Taraflar arasında görülen trafik kazasından kaynaklı tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2019 tarihinde Erzurum ilinde müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalının sevk ve idaresindeki ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ...plakalı aracın ön kısmı ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın sol tarafının büyük hasara uğradığını, kaza sonucu aracın 2 yan perde hava yastığının, sürücü koltuğu hava yastığının, sol iki kapı, sol ara direk, tavan döşemesi ve daha birçok parçasının yetkili servis tarafından değiştirildiğini, aracının kaza tarihine kadar servis bakımlı olup daha önce...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1780 KARAR NO : 2024/1778 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 (Karar) NUMARASI : 2020/69 Esas, 2022/194 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen trafik kazasından kaynaklı tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2019 tarihinde Erzurum ilinde müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalının sevk ve idaresindeki ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ...plakalı aracın ön kısmı ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın sol tarafının büyük hasara uğradığını, kaza sonucu aracın 2 yan perde hava yastığının, sürücü koltuğu hava yastığının, sol iki kapı, sol ara direk, tavan döşemesi ve daha birçok parçasının yetkili servis tarafından değiştirildiğini, aracının kaza tarihine kadar servis bakımlı olup daha önce herhangi bir kazaya karışmadığını, davalı araç sürücüsü ...'in olaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, davalılardan ... Gıda İnşaat Spor Malzemeleri ve Giyil Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin ise araç işleteni olduğunu, müvekkilinin aracının 2 ay kadar serviste kalmasından dolayı kullanamadığını ve ciddi mağduriyet yaşadığını, aracı kullanamadığından acil ihtiyaçlarını gidermek maksadıyla 1 haftalığına araç kiraladığını beyanla araçtaki değer kaybı olarak 5.000,00 TL (Fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik harca esas olmak üzere) maddi tazminat, aracın kullanılamaması nedeniyle kiralanan araca ödenen fatura bedeli olan 1.100,00 TL'nin davalı ... şirketi açısından davalı ... şirketine başvuru tarihinden, diğer davalılar açısından ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri, yetkili mahkemenin Karayolları Trafik Kanunu madde 110 uyarınca İstanbul Mahkemelerinin olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, dava bakımından dava şartı mahiyetindeki sigortacıya başvuru usulü eksik evrakla yapılması nedeniyle yerine getirilmdiğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin belirsiz alacak davası olarak yöneltilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa 06/11/2019 tarihinde 4.598,46 TL işçilik ve 22.832,46 TL yedek parça bedeli toplamı olarak 27.430,92 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığını ve sigorta şirketinin üzerine düşen sorumluluğu tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini beyanla davanın red...