VEKİLİ : Av. ... - İnönü Cad. No: 29 Kat: 6 Gümüşsuyu Beyoğlu/ İSTANBUL DAVALI : ... - (LİMAK ULUDAĞ ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ AŞ) ... VEKİLİ : Av. ... - Limak Uludağ Elektrik Perakende Satış A.Ş. Çırpan Mah. Uysal Sok. No:40/1 Osmangazi/ BURSA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 07/02/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının işyerinde kullandığı elektrik sebebiyle davalı şirketin abonesi sıfatıyla elektrik enerjisi satın aldığını, faturalarını düzenli ödediğini, ancak faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli , dağıtım bedeli, personel satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletim sistemleri bedeli gibi adlar altında haksız tahsilat yapıldığını, kayıp kaçak ve diğer bedellerin aboneden tahsilinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2016/659 KARAR NO : 2018/124
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - İnönü Cad. No: 29 Kat: 6 Gümüşsuyu Beyoğlu/ İSTANBUL DAVALI : ... - (LİMAK ULUDAĞ ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ AŞ) ... VEKİLİ : Av. ... - Limak Uludağ Elektrik Perakende Satış A.Ş. Çırpan Mah. Uysal Sok. No:40/1 Osmangazi/ BURSA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 07/02/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının işyerinde kullandığı elektrik sebebiyle davalı şirketin abonesi sıfatıyla elektrik enerjisi satın aldığını, faturalarını düzenli ödediğini, ancak faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli , dağıtım bedeli, personel satış hizmet bedeli, personel sayaç okuma bedeli, iletim sistemleri bedeli gibi adlar altında haksız tahsilat yapıldığını, kayıp kaçak ve diğer bedellerin aboneden tahsilinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunmuş, ulusal elektrik tarifelerinin EPDK tarafından belirlendiğini ve piyasadaki tüm şirketlerce uygulandığını, buna kaşı ancak idari yargı yolunda dava açılabileceğini, davalı şirketin 2013 yılı itibariyle faaliyete başladığını, bu tarihlerden önceki dönemler için davalıdan talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafın 2011-2012 tarihleri arasında Aksa Elektrik Satış A.Ş.'den enerji temin ettiğini, kayıp kaçağın zorunlu bir maliyet unsuru olduğunu, adli yargı makamlarının EPDK kararların yerindeliğini denetleyemeyeceğini, davacının serbest tüketici olduğunu, akdin kurulduğu andaki şartların esas alınması gerektiğini, tacir olan davacının bu maliyet kalemlerinin muhasebeleştirdiğini, bu nedenle iade isteyemeyeceğini, davalının yasal zorunluluklara uymasından dolayı cezalandırılamayacağını ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, Davacı şirket ile davalı Elektrik Abonesi Şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca davacı şirketin davalı şirketten Elektrik Enerjisi Satın aldığı, davacı tarafın bu kapsamda davalıya ödenen Enerji bedeli içerisinde kayıp kaçak bedeli adı altında yapılan tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğinden açılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme ve abonelik dosyası ile ilgili dönemlere ilişkin tüm fatura, tahakkuk ve tüketim ekstreleri dikkate alınarak, davacı tarafça talep edilen tutarların yerinde olup olmadığı, 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği ve ilgili mevzuat ile taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında bu tutarların istenebilirliğinin tespiti yönünden dava dosyası, ibraz edilen deliller ve gerektiğinde davalı kayıtları üzerinde...