VEKİLİ : Av. ... ...... - Kıbrıs Şehitleri Cd. Arslantaş İş Merkezi K:9 Uluyol Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Karanfil Cd. No: 24 Levent Beşiktaş/ İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/01/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde davalıdan alacağının tahsili için Bursa 8.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine ve yetkiye itiraz ettiğini, müvekkilinin söz konusu takip ile ilgili alacağına ait bütün kayıtların ticari defterlerinde mevcut olduğunu, müvekkili firmanın ticari defterleri incelendiğinde davalının borcunun açığa çıkacağını, davacı müvekkili şirketin ticari ilişkide tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2016/1638 KARAR NO : 2018/88
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...... - Kıbrıs Şehitleri Cd. Arslantaş İş Merkezi K:9 Uluyol Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Karanfil Cd. No: 24 Levent Beşiktaş/ İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/01/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde davalıdan alacağının tahsili için Bursa 8.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine ve yetkiye itiraz ettiğini, müvekkilinin söz konusu takip ile ilgili alacağına ait bütün kayıtların ticari defterlerinde mevcut olduğunu, müvekkili firmanın ticari defterleri incelendiğinde davalının borcunun açığa çıkacağını, davacı müvekkili şirketin ticari ilişkide tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmesi gereken meblağın bütün görüşme ve yazışmalara rağmen ödenmediğini, talep edilen alacağın 31/07/2016 tarihi itibariyle müvekkilinin 23.877,60 TL cari hesap alacağına ilişkin taraflar arasındaki mutabakattan, talepleri doğrultusunda ileri tarihli çek verilmek üzere önceki tarihli çeklerin iadesi sonucu düzenlenen vade farkı faturalarından kaynaklandığını, davalı borçlu firmanın müvekkili firma tarafından çek vade farkına ilişkin olarak kesilen 03/05/2016- 14/06/2016- 22/07/2016 ve 11/10/2016 tarihli faturaları da kabul ettiğini, bu faturaların 31/07/2016 tarihi itibariyle davalının borcunu gösterir mutabakat formu ile kabul edildiğini belirterek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davalı müvekkilinin adresinin Bakırköy olması nedeniyle yetkili mahkemenin Bursa olmadığını, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığını, takip ile talep edilen miktarların tamamen mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasında vade farkına dair bir anlaşma bulunmamakla birlikte ticari ilişkilerinin geçmişinde de vade farkı uygulaması olmadığını belirterek davanın reddini savunmaktadır. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın davacının cari hesap alacağına ilişkin taraflar arasındaki mutabakat sebebiyle talepleri doğrultusunda ileri tarihli çek verilmek üzere önceki tarihli çeklerin iadesi sonucu düzenlenen vade farkı faturalarından kaynaklandığı ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davalı taraf herhangi bir akdi ilişki bulunduğunu kabul etmemiş, soyut inkarla yetinmiştir. Davalı tarafın takipte yetkiye itiraz ettiği de belirlenmiştir. İtirazın iptali davalarında geçerli bir takip bulunması dava ön şartıdır. Davalının ta...