VEKİLİ :Av. ... - Uluyol Kıbrıs Şehitleri Cad. No:20 Orhan Plaza K:2-3-4-5 16220 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Demirtaşpaşa Mah. İnönü Cd. No:125 K:4 D:8 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/04/2015 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ :Davacı taraf özet olarak, taraflar arasında imzalanan "kalıp ve aparat imalat sözleşmesi" gereğince bir takım kalıp malzemelerinin davalı şirkete verildiğini ancak bunun için tanzim edilen fatura bedellerinin ödenmediğini, muaccel olan 69.813,94-TL'nin tahsili için Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddini savunmakta, taraflar arasında bir ticari...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2015/529 KARAR NO : 2018/776
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ :Av. ... - Uluyol Kıbrıs Şehitleri Cad. No:20 Orhan Plaza K:2-3-4-5 16220 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Demirtaşpaşa Mah. İnönü Cd. No:125 K:4 D:8 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/04/2015 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ :Davacı taraf özet olarak, taraflar arasında imzalanan "kalıp ve aparat imalat sözleşmesi" gereğince bir takım kalıp malzemelerinin davalı şirkete verildiğini ancak bunun için tanzim edilen fatura bedellerinin ödenmediğini, muaccel olan 69.813,94-TL'nin tahsili için Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddini savunmakta, taraflar arasında bir ticari ilişki ve muhtelif kalıp imalat sözleşmeleri bulunduğunu, davalının sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, gereken numuneleri de sunduğunu, sözleşmenin sona ermesine ve teslime daha iki ay gibi uzun bir zaman varken haklı bir gerekçe olmaksızın üretimde kullanılan malzemenin 2015 yılı ocak ayında davacı şirketçe geri alındığını, bu işlemin iyi niyete aykırı olduğunu, kalıp ve diğer işlerin 2015 yılı ocak ayı içerisinde davacı şirkete iade edildiğini, 2015 şubat ayında da bir tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa göre davalının ödenmesi gereken bakiye alacağının da ödenmediğini, davacı tarafın mutabakata yanaşmadığını, davacının haklı sebep olmadan malzemeleri geri almasının zarara sebep olduğunu, davacının kestiği faturalara davalı tarafça itiraz edilip iade edildiğini, iade alınan malzemelerin dahi faturalandırıldığını, fatura bedellerinin talep edilmesi için yasal şartların oluşmadığını, tazminat haklarını saklı tuttuklarını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamı itibariyle makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda raporda listelenen 1-25 sırada gösterilen kalıpların sözleşme dahilinde olduğu, 26 sırada gösterilen kalıbın sözleşme haricinde olduğu, mevcut delillere göre davacı tarafça davalıya teslim edilen kalıp malzemelerinin geri teslim alındığına dair tarafların imzalarının bulunduğu herhangi bir teslim belgesinin mevcut olmadığı belirtilmiştir. Akabinde dosya bir mali müşavir bilirkişiye teslim edilerek ve bilirkişiye taraf defterlerini yerinde inceleme yetkisi de verilerek taraflar arasındaki kalıp aparat imalatı sözleşmesi kapsamında davacı tarafın davalıya kalıp imalatında kullanılacak malzeme temin edip etmediği, bu malzemelerin bedeli, kalan malzemelerin iade edilip edilmediği, iade edilmemiş malzeme varsa tutarı, iade faturalarında ve teslim ...