(T.C.NO: ...) İnönü Cad. No: 210 Zemin Kat Hatay / İZMİR VEKİLİ : Av. ... - 1594/1 Sok. No:1 K:1 D:4 Avcılar Ofis Bayraklı İzmir 35 Konak/ İZMİR DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Sakarya Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:90 Osmangazi/ BURSA DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından, davacıya karşı açılmış olan Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2011/... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile açılmış icra takibininin devam ettiğini, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin, diğer borçlu ... Madencilik Nak. İnş. Turz. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti'nin %20 hissedarı olduğunu, hirhangi bir...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/311 Esas KARAR NO : 2019/877
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (T.C.NO: ...) İnönü Cad. No: 210 Zemin Kat Hatay / İZMİR VEKİLİ : Av. ... - 1594/1 Sok. No:1 K:1 D:4 Avcılar Ofis Bayraklı İzmir 35 Konak/ İZMİR DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Sakarya Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:90 Osmangazi/ BURSA DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından, davacıya karşı açılmış olan Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2011/... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile açılmış icra takibininin devam ettiğini, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin, diğer borçlu ... Madencilik Nak. İnş. Turz. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti'nin %20 hissedarı olduğunu, hirhangi bir yöneticiliği de bulunmadığını, bu nedenle borçlardan şahsen sorumlu olmadığını, davalının bunu bile bile kötü niyetli olarak icra takibi açıldığını, takibe konu borcun, cari hesap alacağı olduğunu, müvekkilinin hiçbir yerde ne kefil olarak, nede asil olarak yükümlülük altına sokulacak hiçbir imzasının bulunmadığını, ödeme emri geldiğinde, ... Madencilik yetkililerinin hallettiklerini söyleyip, müvekkilerini oyaladıkları için müvekkillerinin itiraz etmediğini, ancak müvekkilinin borcun büyük bir kısmını ödendiğini, gerçek borcun da takipdeki kadar olmadığını duyduğunu, ancak 2013 yılı nisan ayında müvekkillerinin işverenine maaş haczi müzekkeresi gönderdiğini, maaşının 1/4'ünün icra dosyasına kesildiğini, bu nedenlerle Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2011/... sayılı dosyası dosyasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, maaş kesintilerinin istirdadına, davalının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, yetki itirazında bulunduklarını, İİK'nun 72/Son hükmüne göre; "Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir, İcra takibinin yapıldığı yerin Bursa olduğunu, icra takibinin, itiraz edilmeyerek, bu şekli ile kesinleştiğini, bu nedenlerle Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacının borçlu olmadığı iddiasının gerçek dışı bulunduğunu, davacının kötüniyet tazminatı talebinin de reddinin gerektiğini, bu nedenle öncelikle Mahkememizin yetkisizliğine ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2011/... sayılı dosyasından dolayı davacının davalıya borç...