Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/361 · K. 2019/979
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/361 K. 2019/979

E. 2018/361K. 2019/97918 Haziran 2019
çek iptalitedbir kararımenfi tespitiptal davasıicra takibitazminattespit davasıihtiyati tedbiristinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

VEKİLİ : Av. ... - İnönü Cad. Sabunevi Sk. No:7 Kat:2 Sgk Yanı Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... (T.C.NO:...) ... VEKİLİ : Av. ... - Beşevler Mah. Kocayunus Sok. No:3 Arslanhan Plaza K:4 D:20 Nilüfer/ BURSA DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Akbank A.Ş. Gençosman Şubesinin Z9089791 seri nolu, 25/02/2018 keşide tarihli 16.550,00-TL meblağlı çekini borca karşılık ... isimli kişiye verdiğini, ...'ında bu çeki arkasında cirosu olmaksızın kaybettiğini, çekin kaybolması üzerine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1008 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, söz konusu çekin üzerinde yazılı olan...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/361 Esas KARAR NO : 2019/979

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... (T.C.NO:...)- ... VEKİLİ : Av. ... - İnönü Cad. Sabunevi Sk. No:7 Kat:2 Sgk Yanı Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... (T.C.NO:...) ... VEKİLİ : Av. ... - Beşevler Mah. Kocayunus Sok. No:3 Arslanhan Plaza K:4 D:20 Nilüfer/ BURSA DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Akbank A.Ş. Gençosman Şubesinin Z9089791 seri nolu, 25/02/2018 keşide tarihli 16.550,00-TL meblağlı çekini borca karşılık ... isimli kişiye verdiğini, ...'ında bu çeki arkasında cirosu olmaksızın kaybettiğini, çekin kaybolması üzerine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1008 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, söz konusu çekin üzerinde yazılı olan 25/02/2018 günlü keşide tarihinden birkaç gün önce ilgili çekin Yalova Akbank Şubesinden sorulması üzerin banka yetkililerinin müvekkiline çekin ortaya çıktığını haber verdiğini, çekin arkasına bakıldığında ...'ın ad soyad ve imzasının taklit edilmek suretiyle sahte olarak atıldığı ve devamında ciranta olarak ..., ..,....,,,,..,,......'ın imza atmış olduklarının görüldüğünü, bunun üzerine ...'ın suç duyururusunda bulunulduğunu, çekin arkasında son hamil olarak gözüken davalı ...'ın söz konusu çeki Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, sahte ciro yolu ile çeki eline geçiren davalıya müvekkilinin borçlu olmadığının ve sahte ciro nedeniyle ciro silsilesinin kopmuş olduğunun davalının da yetkili hamil olmadığınını tespit edilerek müvekkili aleyhine açılan icra takibinin tedbiren durdurularak müvekkilinin icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkeemsinin 2017/1008 Esas sayılı dosyası ile tedbir kararı verildiğinden ilgili banka şubesinin çekteki tedbir kararından dolayı çekin bedelini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle icra takibine geçtiklerini, davacının çekin keşidecisi olduğunu, çek iptalini açan kişinin dava dışı ... olduğunu, davacının dava dışı ...'a çek ile ilgili ödeme yapmış olmasının dava konusu çekteki bedelden dolayı müvekkiline karşı oluşan sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, davacının bu yöndeki beyanlarının hukuki geçerliliği bulunmadığı gibi kıymetli evrak üzerindeki sorumluluğunu da ortadan kaldırmadığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, ilk cirantanın çek iptali davası açması ve imzasını inkar etmesi, ayrıca davacının ilk cirantaya çek iptal davası sonuçlanmadan ve kesinleşmeden ödeme yapmasının kambiyo surumluluğunundan kurtulamayacağından davanın r...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/363 · K. 2019/999

20 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/803 · K. 2019/815

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1600 · K. 2019/998

20 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1603 · K. 2019/1136

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1359 · K. 2019/904

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/376 · K. 2023/402

10 Nisan 2023