VEKİLİ : Av. ... - Halaskargazi Cad. Kemahlı Apt. No:53 K.7 Harbiye Şişli/ İSTANBUL DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Hacı İlyas Mah. 4.Aral Sok. No:28/19 Osmangazi/ BURSA DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı ... , davacı Ocak 2015 te kurulan ve dava tarihi itibariyle faal olmayan davacı şahıs firması .... .... isimli firmaya toptan et satacağı vaadiyle kandırdığı, davacı şahıs firması olan .... ..... için et toptancısı olan ...'dan toptan et alacağı ve aldığı etler karşılığında da Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2018/6121 esas sayılı dosyası takibe konulan 9 adet bono ile 19/12/2016...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/989 Esas KARAR NO : 2019/1098
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Halaskargazi Cad. Kemahlı Apt. No:53 K.7 Harbiye Şişli/ İSTANBUL DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Hacı İlyas Mah. 4.Aral Sok. No:28/19 Osmangazi/ BURSA DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı ... , davacı Ocak 2015 te kurulan ve dava tarihi itibariyle faal olmayan davacı şahıs firması .... .... isimli firmaya toptan et satacağı vaadiyle kandırdığı, davacı şahıs firması olan .... ..... için et toptancısı olan ...'dan toptan et alacağı ve aldığı etler karşılığında da Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2018/6121 esas sayılı dosyası takibe konulan 9 adet bono ile 19/12/2016 tarihinde Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyası ile takibe konulan 1 adet bonoyu düzenleyip vereceklerini, davacı 10 adet ... emrine yazılı senedi verdiği ancak ...'ın davacıya vermesi gereken etlerin hiçbir zaman teslim etmediğini, her ne kadar taraflar şirket değilse de kambiyo senedinin temelinde olan sakat işlem bir ticari işlem olduğunu, davalı ...'in ETSA firmasında ortak ve imza yetkilisi olduğunu ise sonradan sahte ciro takip ile öğrendiklerini, bu şirket ile hiçbir irtibat ve ticari ilişkilerinin olmadığını, ancak bunun ipsatı ticari defterlerin incelenmesinden sonra ortaya çıkabileceği, öncelikle ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, taleplerinin kabulü ile Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2018/6121 sayılı dosyası ile Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasında başlatılan takibin yargılama sonuna kadar teminatsız olarak kabulü bu kabul uygun görülmediği takdirde teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, davalıya hiçbir borcu bulunmadığından her iki takip yönünden de borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamış oldukları görüldü. 29/05/2019 tarihli duruşmada davalı vekilinin beyanlarında ise, davacı vekilinin celse beyanında geçen ağır ceza dosyasında kovuşturması devam eden dosya muhteviyatı başka bir senede ilişkin olduğunu, takibe konu senetlerin kaynağı davalı tarafından davacı yana verilen çeklerin iade edilmeyerek borca karşılık gelmek üzere bonolar düzenlenerek davalıya verdiklerini, takibe konu işbu bonolar olduğunu, davacı taraf ile bu aşamada sulh olma ihtimallerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, kambiyo senedine karşı açılmış menfi tespit davası olup, davacı çekin dosya davalısına avans olarak verildiğini ileri sürmüştür. Kambiy...