Balat Mah.Sıhhıye cd. 54. Sk. N:2/30 Nilüfer Bursa VEKİLİ : Av. ......... DAVALILAR : 1- ... - T.C. N:...... Akçalar Mah. Kavak Cad. No:45 Nilüfer/ BURSA 2- ... - T.C. N:....... Çamlıca Mh. Gelincik(190) Sk. No:4/1 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ,... 3- ... - .... Nalbantoğlu Mah. Uzunçarşı Cad. No:57 Osmangazi-Bursa VEKİLİ : Av. ..... 4- .... MÜHENDİSLİK YAPI SANAYİ VE TİC. LTD . ŞTİ. Fatih Mah. Alparslan Cd. No:9/A Uşak Uşak Merkez/ UŞAK DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 20/11/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacının davalılardan ...'ın bir inşaatında müteahhit olarak çalıştığını bundan dolayı bakiye 2.834.560,08 TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine bir ihtarname ile sözleşme feshedilerek Bursa 19. İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyasıyla takip...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/372 Esas - 2019/1214 T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019/372 KARAR NO : 2019/1214
BAŞKAN : ..... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ......
DAVACI : ... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ Balat Mah.Sıhhıye cd. 54. Sk. N:2/30 Nilüfer Bursa VEKİLİ : Av. .........
DAVALILAR : 1- ... - T.C. N:...... Akçalar Mah. Kavak Cad. No:45 Nilüfer/ BURSA 2- ... - T.C. N:....... Çamlıca Mh. Gelincik(190) Sk. No:4/1 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ,...
3- ... - .... Nalbantoğlu Mah. Uzunçarşı Cad. No:57 Osmangazi-Bursa VEKİLİ : Av. ..... 4- .... MÜHENDİSLİK YAPI SANAYİ VE TİC. LTD . ŞTİ. Fatih Mah. Alparslan Cd. No:9/A Uşak Uşak Merkez/ UŞAK
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 20/11/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacının davalılardan ...'ın bir inşaatında müteahhit olarak çalıştığını bundan dolayı bakiye 2.834.560,08 TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine bir ihtarname ile sözleşme feshedilerek Bursa 19. İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalı borçlu ...'ın başlangıçta takibe itiraz ettiğini, ancak konkordato tedbirleri aldlıktan sonra itirazdan feragat ettiğini, bu şekilde takibin kesinleştiğini, ancak borçlunun 2018 yılı temmuz ayı başlarında yüzlerce taşınmazını elinden çıkararak güvendiği kişiler veya yakınları üzerine devrettiği ortaya çıktığını, taşınmazlardan altısının ... isimli kişi vasıtasıyla ...'ye devredildiğini, bazı taşınmazlarında Mehmet Yıldız'a intikal ettirildiğini, keza dört taşınmazında ...aracılığıyla ... isimli kişiye intikal ettirildiğini, bazı taşınmazlar üzerinde haciz, tedbir ve ipotek bulunduğunu, TBK 202. Maddesi gereğince bir mal varlığının veya bir işletmeyi aktif ve pasifleriyle birlikte devralan kişinin işletmedeki borçlardan sorumlu olduğunu, tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi gereğince talep hakları bulunduğunu ileri sürerek Bursa 19. İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyasında kesinleşmiş, 3.104.163,88 TL borcun tamamının ...'dan , diğer davalıların üzerlerine geçirdikleri taşınmazların değerleri miktarınca davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı ... vekili davanın reddini istemiş, davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığını zira kesinleşmiş bir takip ve yapılmış hacizler bulunduğunu, satış isteyip alacağı tahsil etme imkanı bulunan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, kapı demirlerinin muvazaalı olmadığını, gerçek değerleri üzerinden borçlarına karşılık ödeme yapılmak amacıyla satış yapıldığını, ortada TBK 202. maddesi kapsamında bir mal varlığı yahut işletme devri söz konusu olmadığını ileri sürmüştür. Diğer davalı ... de TBK 202. Maddesi gereğince dava açılamayacağını, ipotek yüklü birkaç taşınmazın karşılıkları ödenmek suretiyle ve alacaklarını kurtarabilmek umuduyla satın aldıklarını ancak ...