VEKİLİ : Av. ....- Valikonağı Cad Şehit İsmet Armağan Sk. Korzay Apt. N:3/14 Nişantaşı Şişli/ İSTANBUL DAVALI : ... DOKUMA BOYA İPLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ... VEKİLİ : Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cad. Çatak İşhanı No:22 Kat:2 D:13 Osmangazi/ BURSA DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 27/11/2019 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/02/2018 tarih ve 2017/981 esas 2018/164 sayılı kararı davacı vekilince temyiz edilmiş Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 tarih 2018/1295 esas 2019/225 sayılı kararı ile bozulmuş, daha sonra mahkememizin 2019/351 esasına kaydı yapılmış muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında; DAVACININ TALEBİ: Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında bir "düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı tarafın inşaa edeceği bir yapıdan kararlaştırılan bağımsız...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019/351 KARAR NO : 2019/1228
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ....- Valikonağı Cad Şehit İsmet Armağan Sk. Korzay Apt. N:3/14 Nişantaşı Şişli/ İSTANBUL
DAVALI : ... DOKUMA BOYA İPLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ... VEKİLİ : Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cad. Çatak İşhanı No:22 Kat:2 D:13 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 27/11/2019 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/02/2018 tarih ve 2017/981 esas 2018/164 sayılı kararı davacı vekilince temyiz edilmiş Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 tarih 2018/1295 esas 2019/225 sayılı kararı ile bozulmuş, daha sonra mahkememizin 2019/351 esasına kaydı yapılmış muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında; DAVACININ TALEBİ: Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında bir "düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı tarafın inşaa edeceği bir yapıdan kararlaştırılan bağımsız bölümlerin 6.000.000 USD karşılığında satmayı taahhüt ettiğini, borcunu ifa edememesi halinde toplam 1.600.000 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, 6.000.000 USD satış bedelinin davalı tarafa ödendiğini, sözleşmenin teminatı için 2 ayrı ipotek alındığını, ancak davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine bir ek sözleşme akdedilerek süre uzatımı verildiğini, buna rağmen taahhüt yerine getirilmeyince davalıya ödenen 6.000.000 USD'nin yıllık %5,5 faizle ve sözleşmede öngörülen 1.600.000 TL cezai şartla birlikte davacıya ödenmesi konusunda mutabakat sağlandığını, davalı tarafın 2.500.000 TL ödediğini, yapılan hesap mutabakatında bakiye toplam alacağın 5.976.435,32 USD olduğu konusunda uzlaşma sağlandığını, ancak davalının ödeme yapamaması üzerine İstanbul 2.İcra Dairesinin 2017/13203 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin daha sonra iflas takibine dönüştürüldüğünü ileri sürerek itirazın iptaline, depo emri verilmesine ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI: Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, gayrimenkul satış vaadine dayalı hukuki ilişki neticesinde iflas davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, hukuki ilişkinin neticesi ve durumu saptanmadan iflas istenemeyeceğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipler yapıldığını, bu takiplere yapılan itirazlar üzerine açılan davaların da halen derdest olduğunu, iflas halinde olmadıklarını ileri sürmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 14/02/2018 tarih ve 2017/981 esas 2018/164 sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiş Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 tarih 2018/1295 esas 2019/225 sayılı kararı ile bozularak kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrasında muhakemeye devam edi...