VEKİLİ : Av. .... - İnönü Cad. Sabunevi Sk. No:7 Kat:2 Sgk Yanı Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - Nasuh Akar Mah. Türkocağı Cad. No:12 Balgat, Çankaya/Ankara VEKİLİ : Av. ... - Teiaş 2. Bölge Müdürlüğü Fethiye Mahallesi Sarı Cadde Organize Sanayi Bölgesi Nilüfer/ BURSA DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/03/2019 KARAR TARİHİ : 02/10/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasındaki hizmet alım çerçevesinde toplam 379.000 TL bedelli teminat mektupları verdiklerini, ihale sürecinin sona ermesine, 6552 sayılı yasayla değişik 4857 sayılı yasının 112. Md gereğince kıdem tazminatlarından davalının sorumlu olmasına rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini, ileri sürerek kıdem tazminatı sorumluluğunun davalıda olduğunun tespiti ile teminat mektuplarının iadesine, paraya çevrildiyse bedelinin ödenmesine, Teminat...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019/240 KARAR NO : 2019/1014
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... - İnönü Cad. Sabunevi Sk. No:7 Kat:2 Sgk Yanı Osmangazi/ BURSA
DAVALI : ... - Nasuh Akar Mah. Türkocağı Cad. No:12 Balgat, Çankaya/Ankara VEKİLİ : Av. ... - Teiaş 2. Bölge Müdürlüğü Fethiye Mahallesi Sarı Cadde Organize Sanayi Bölgesi Nilüfer/ BURSA
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/03/2019 KARAR TARİHİ : 02/10/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasındaki hizmet alım çerçevesinde toplam 379.000 TL bedelli teminat mektupları verdiklerini, ihale sürecinin sona ermesine, 6552 sayılı yasayla değişik 4857 sayılı yasının 112. Md gereğince kıdem tazminatlarından davalının sorumlu olmasına rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini, ileri sürerek kıdem tazminatı sorumluluğunun davalıda olduğunun tespiti ile teminat mektuplarının iadesine, paraya çevrildiyse bedelinin ödenmesine, Teminat olarak bloke edilen 30.225,14 TL bakiye hak ediş bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir, davacı taraf daha sonra verdiği dilekçe ile 170.000 TL lik teminat mektubu talebinden feragat etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, 6552 sayılı yasayla yapılan değişikliğin dava konusu ihaleye uygulanamayacağını, dava hakkının düştüğünü, zaman aşımına uğradığını, hukuki yarar bulunmadığını, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak kıdem tazminatların yatırıldığına dair davalı tarafın 4734 sayılı kanunun 3/g maddesi kapsamında ihaleye çıktığını ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava sözleşme sebebiyle menfi tespit ve alacak davasıdır. Taraflar arasında personel çalıştırılması yoluyla hizmet alım sözleşmesi bulunduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Keza bu sözleşme sebebiyle davacı tarafın davalıya teminat mektupları verdiği ve ihale döneminin sona erdiği de tartışmasızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün hukuki değerlendirmeye bağlı olduğu kabul ve taktir edilerek ön inceleme işlemlerinden sonra bu husus taraf vekilleriyle müzakere edilmiştir. Uyuşmazlığın temelinde 6552 sayılı kanunla 4857 sayılı kanunda yapılan değişiklik sonrasında davacının ihale sebebiyle çalıştırdığı işçilerin kıdem tazminatlarından ve işçilik alacaklarından kaynaklanan sorumluluklarının ortadan kalkıp kalmadığı hususu yatmaktadır. Bu hususta kısa bir değerlendirme yapılmasında ve sürecin özetlenmesinde yarar görülmüştür. Davacı şirket ile davalı şirket arasında 05/11/2015 tarihinde bir sözleşme imzalandığı ve sözleşme kapsamında personel çalıştırılması yoluyla hizmet alımı yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin imzalanmasından kısa bir süre sonra 11/09/2014 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı kanun 485...