Yeni Yalova Yolu Altınova Mah. Kuşku Sk. N:4/A-B-C Osmangazi Bursa VEKİLİ : Av. ... - H.İlyas Mh. Ulu Cd. Er Sk. Kardeşler İşh. N:3 K:3 B.D:24 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - T.C. N:... ... VEKİLİ : Av. ... - Beşevler Mah. Kocayunus Sok. No:3 Arslanhan Plaza K:4 D:20 Nilüfer/ BURSA DAVA : Haksız Fiil (Yangına Neden Olma) Sebebiyle Tazminat DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, mülkiyeti Rafet NALINCILAR'a ait olan bir taşınmazda kiracı bulunan davacının taşınmazın çatısını ve bütün elektrik tesisatını yaparak tekstil atölyesi olarak kullanmaya başladığını, bitişik binada kiracı bulunan davalı ... KAVÇİN'in çatı uzantısı demirleri oksijen kaynağı ile kestirmek istediğini, mesai saatinden sonra yapılan bu işlem sırasında sıçrayan kıvılcımların yangına neden olduğunu,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018/732 KARAR NO : 2019/1267
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... Yeni Yalova Yolu Altınova Mah. Kuşku Sk. N:4/A-B-C Osmangazi Bursa VEKİLİ : Av. ... - H.İlyas Mh. Ulu Cd. Er Sk. Kardeşler İşh. N:3 K:3 B.D:24 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : ... - T.C. N:... ... VEKİLİ : Av. ... - Beşevler Mah. Kocayunus Sok. No:3 Arslanhan Plaza K:4 D:20 Nilüfer/ BURSA
DAVA : Haksız Fiil (Yangına Neden Olma) Sebebiyle Tazminat DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, mülkiyeti Rafet NALINCILAR'a ait olan bir taşınmazda kiracı bulunan davacının taşınmazın çatısını ve bütün elektrik tesisatını yaparak tekstil atölyesi olarak kullanmaya başladığını, bitişik binada kiracı bulunan davalı ... KAVÇİN'in çatı uzantısı demirleri oksijen kaynağı ile kestirmek istediğini, mesai saatinden sonra yapılan bu işlem sırasında sıçrayan kıvılcımların yangına neden olduğunu, davacıya ait makinalar, araç lastikleri, kumaş ve ipliklerin yandığını bunun üzerine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1434 D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit talep edildiğini, tespite göre işletmenin faal hale gelmesinin 60 gün süreceğini, iş gücü kaybının 554.400,00 TL, inşaat hasarının 18.823,43 TL, kumaş ve iplik kaybının 231.422,46 TL, elektrik tesisatı hasarının 31.990,00 TL, makina ve diğer mallar yönünden 562.000,00 TL zarar hesaplandığını, makinaların sovtajının 84.000,00 TL olarak belirlendiğini, yangından sonra davalı tarafla bir araya gelerek elektrik tesisatının onarımı ve inşaat kalemlerine ilişkin olarak 70.000,00 TL bedel üzerinden anlaşma sağlandığını ancak diğer kalemler yönünden zararlarının giderilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 541.717,46 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, kusurun davacı tarafça ispatı gerektiğini, tadilattan haberdar olduğunu buna rağmen önlem almadığını, çatının imara aykırı olduğunu, talep edilen zararın çok yüksek olduğunu, makina tamir bedelleri için sunulan faturaları kabul etmediklerini, makinaların kıymet düşümünün neye göre hesaplandığının belli olmadığını, hurdaya ayrılan makinalar, 20 çift kış lastiği, iplik ve kumaş bedelleri gibi zararlarında ispata muhtaç olduğunu, delil tespit dosyasını kabul etmediklerini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava, yangına sebep olma biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi tazminat davasıdır. İddiaya göre davacıya ait işyerinde bir yangın çıkmış, yangına da davalının işyerinde oksijen kaynağıyla yapılan işlem sırasında sıçrayan kıvılcımlar neden olmuştur. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı, davalının haksız fiilini, bu fiil sebebiyle ...