VEKİLİ : Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cad. No:45 Azaklı Han K:2 D:4 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... ... ENERJİ TEKNOLOJİLERİ METAL SANAYİ VE TİCARET A. Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... - Salih Tozan Sk.Polat Apt.A Blok K: 4 D: 25 Mecidiyeköy Şişli/ İSTANBUL DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/03/2012 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 28 kişilik ekibi ile davalı işyerinde taşeron olarak çalışmaya devam ederken davalının bir Fransız firmasından sipariş aldığı 150 vagon tutarında Porte Auto işinin (Kiriş, Travers, Yan duvar ve Orta direk) kısmını müvekkile devrettiğini ve taraflar arasında bu konuda 11.06.2011 tarihli "taşeronluk sözleşmesi" imzalandığını ve sözleşmenin 7.2.maddesinin son cümlesinde müvekkilin aldığı işin 150...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/131 Esas KARAR NO : 2020/557
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Kıbrıs Şehitleri Cad. No:45 Azaklı Han K:2 D:4 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... ... ENERJİ TEKNOLOJİLERİ METAL SANAYİ VE TİCARET A. Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... - Salih Tozan Sk.Polat Apt.A Blok K: 4 D: 25 Mecidiyeköy Şişli/ İSTANBUL DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/03/2012 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 28 kişilik ekibi ile davalı işyerinde taşeron olarak çalışmaya devam ederken davalının bir Fransız firmasından sipariş aldığı 150 vagon tutarında Porte Auto işinin (Kiriş, Travers, Yan duvar ve Orta direk) kısmını müvekkile devrettiğini ve taraflar arasında bu konuda 11.06.2011 tarihli "taşeronluk sözleşmesi" imzalandığını ve sözleşmenin 7.2.maddesinin son cümlesinde müvekkilin aldığı işin 150 vagonluk iş tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının bir süre sonra müvekkilini işçilerini kendi kadrosuna katarak müvekkile verdiği işi bu işçilere yaptırmaya başladığını ve sonrasında müvekkilini diskalifiye ettiğini ve müvekkili başka bir firmadan (...) aldığı işi saat ücreti olarak yapmaya yönlendirildiğini, ayrıca 11.06.2011 tarihli sözleşmede çalışanların koruyucu ekip elemanlarını davacının karşılaması belirlenmişken toplamda 730,00 TL K.K.E. bedelinin müvekkile fatura edildiğini, davalının eleman destek talebi üzerine davalıya yönlendirilen işçilerin yemek bedellerinin müvekkile fatura edildiğini, müvekkilin davalı ile iş yapacağına güvenerek ekibini bozmadığını ve çalışılmayan dönemler için işçileri adına 4.880,00 TL SSK primi ve 11.317,00 TL aylık ücret ödediğini, davalının müvekkilin yaptığı yan duvarlar için 4.320,00 TL ve orta direkler için 2.310,00 TL eksik ödeme yaptığını, müvekkilin işçisi Yusuf Güntekin' i saat ücreti hesabıyla günlüğü 108,00 TL den çalıştırdığını ve toplam 972,00 TL işçilik ücretini ödemediğini, 11.06.2011 tarihli taşeron sözleşmesi gereği yapılacak iş tutarının 197.400,00 TL +KDV olduğu halde bu sözleşme kapsamında müvekkile sadece 20.855,00 TL tutarında iş yaptırıldığını ve 176.545,00 TL bedelindeki işin yaptırılmaması nedeniyle müvekkilin 108.625,00 TL kardan yoksun kaldığını, yine 11.06.2011 tarihli sözleşme gereği düzenlenen ve düzenlenecek olan faturalar nedeniyle müvekkilin 40.000,00 TL civarında vergi borcuna muhatap alacağını belirterek açıklanan alacak ve zararlar toplamı olan 138.154,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilin davacı şirket ile imzaladığı 11.06.2011 tarihli sözleşme kapsamında ve dayanılan Porte Auto Sözleşme süresi içinde toplam 125 adet v...