DAVACI : ... - ... Gürsu Organize Sanayi Bölgesi Kurtuluş Osb Mah. Vezirli Cad.6 Gürsu/Bursa Gürsu/ BURSA VEKİLİ : Av. ... - Hacıilyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:2/905 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Atalar Mah. Erdem Sok. No:20 Öncü Plaza K:4 D:9 Kartal/ İSTANBUL DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 08/12/2015 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilli davacıdan 9.900,00.-TL bedelle 25.000 Bin litre hacimli dikey reçine deposu satın alındığını, ürünün kısa sürede delinmesi nedeniyle davalı tarafça yenisiyle değiştirilidğini ancak yeni ürünün de ayıplı olduğunu, kendiliğinden gövdesinde yırtılma meydana geldiğini ve bu nedenle içindeki nitrilin heba olduğunu ve müvekkilin...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/230 KARAR NO : 2020/834 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... Gürsu Organize Sanayi Bölgesi Kurtuluş Osb Mah. Vezirli Cad.6 Gürsu/Bursa Gürsu/ BURSA VEKİLİ : Av. ... - Hacıilyas Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No:2/905 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Atalar Mah. Erdem Sok. No:20 Öncü Plaza K:4 D:9 Kartal/ İSTANBUL DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 08/12/2015 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilli davacıdan 9.900,00.-TL bedelle 25.000 Bin litre hacimli dikey reçine deposu satın alındığını, ürünün kısa sürede delinmesi nedeniyle davalı tarafça yenisiyle değiştirilidğini ancak yeni ürünün de ayıplı olduğunu, kendiliğinden gövdesinde yırtılma meydana geldiğini ve bu nedenle içindeki nitrilin heba olduğunu ve müvekkilin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin uğradığı ham madde kaybı yönünden şimdilik 1.000,00.-TL ile 1.000,00.-TL'nin davalıdan tahsili ile sözleşmenin feshi ile sözleşme için istenen 9.900,00.-TL'nin istirdatını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkilinden iki adet depo satın aldığını, depoların yalnızca birinde problem çıktığını, davacı haklı olsa dahi bir depo bedeli olan 4.950,00.-TL'yi talep edebileceğini, esasa ilişkin itirazlarında ise depodaki problemlin kullanıcı hatasından meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: Fatura, sevk irsaliyesi, ihtarname, D. İş dosyası, keşif ve bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davacının davalıdan kaç adet depo satın aldığı, depodaki yırtılmanın üretimden mi yoksa kullanım hatasından mı meydana geldiğinin tespiti ile bedelinin iadesinin gerekip gerekmediğinin tespitini sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir. Davacı tanığı...;"ben davacı şirkette üretim müdürü olarak çalışmaktayım, daha öncede aynı şirketin başka bir fabrikasında üretim müdürü olarak görev yapıyordum o fabrikada da davaya konu plastik depolardan kullanıyorduk uzun yıllar kullanımımızda herhangi bir sorun yaşanmadığı için şirketin ikinci fabrikası içinde davalı şirkete bu depolardan sipariş ettik. Davalı firmada bu siloları üreterek getirdi. Bizde depoları kurdurduk, ve kullanmaya başladık, depoların birinde bir sorun meydana gelmişti ancak davalı firma bu sorunu halletti kullanmaya devam ettik depoların fabrikaya getirilmesinden tam olarak hatırlayamamakla birlikte yaklaşık üç dört ay gibi sonra bir gece sabaha karşı telefon geldi. Ve deponun çatladığı içerisindeki kimyasalın dışarıya döküldüğünü söylediler, hemen fabrikaya geldim ben geldiğimde ...