Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya 23/11/2017 tarihinde navlun bedeli olarak 3.000,00USD fatura kesildiğini, davalının kesilen deniz navlun faturasının bedelini ödemediğini, borcun tahsili için ... , İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe gidildiği, borçluya ödeme emri tebliğ edildiği, borçlu/davalının aleyhinde açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Göreve zamanaşımına itiraz ettiğini, çinden ürün alındığını, gümrükte sorun çıktığını ürünün geri gönderilmesinin söz konusu olduğunu bu bağlamda...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2018/486 Esas KARAR NO:2021/349
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ :04/07/2018 KARAR TARİHİ:02/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya 23/11/2017 tarihinde navlun bedeli olarak 3.000,00USD fatura kesildiğini, davalının kesilen deniz navlun faturasının bedelini ödemediğini, borcun tahsili için ... , İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe gidildiği, borçluya ödeme emri tebliğ edildiği, borçlu/davalının aleyhinde açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Göreve zamanaşımına itiraz ettiğini, çinden ürün alındığını, gümrükte sorun çıktığını ürünün geri gönderilmesinin söz konusu olduğunu bu bağlamda müvekkillerinin davalı ile anlaştığını, 150 usd nakliye bedeli ödendiğini, çindeki firmanın ürünü iade almadığını, davacının 3.000 USD nakliye ve depo bedeli talep ettiğini, müvekkilerinin böyle bir anlaşması olmadığını, ürün davacı deposuna geri gelmiş ise davacının bunu müvekkilerine haber etmesi gerektiğini fakat bunu yapmadığını, davacının kestiği fatura içeriğini kabul etmediklerini faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava, deniz taşıma işi, navlun bedelinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce resen belirlenen bilikişi heyetinin hazırladığı 03/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya mevcudu davacı şirketin 2017 yılına ait ticari defterleri dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel, teknik ve taşımacılık yönünden tetkiki sonucunda ve raporlarının içinde açıklanan nedenlerle, incelenen davacı şirkete ait 2017 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yatırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğunu ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2017 yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı ...'ın inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan faturanın ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığını, davacı ... Dış Tic A.ş'nin düzenlediğini deniz navlunu faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 24.11.2017 tarihi itibariyle davalı ...'dan 3.000,00 USD lik kayıtlı olduğunu, davacı ile davalı arasında bir navlun sözleşmesinin bulunduğunu, işin ifası için davacı ak...