DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2018 tarihinde ... ili bölgesinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü müvekkili çocuk ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un TALİ KUSURLU olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin ise ASLİ KUSURLU olduğu tespit edildiğini, 100-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/774 Esas - 2021/1012 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/774 Esas KARAR NO : 2021/1012 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR : 1- ... -TC Kimlik No: ... 2- ... -TC Kimlik No: ... 3- ... -TC Kimlik No: ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ -V.D.: ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2018 tarihinde ... ili bölgesinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü müvekkili çocuk ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un TALİ KUSURLU olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin ise ASLİ KUSURLU olduğu tespit edildiğini, 100-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizile davalı ... A.Ş'den tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu başvuru belgeleriyle sigortaya başvurulmadığını bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, maluliyeti önleyici güvenlik ekipmanları ile kask takılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, eksik evrak sebebiyle temerrüde düşmediklerini ve uygulancak faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarından bahisle davanın reddini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı, oranı ve zarar miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Davacı vekili 15/11/2021 tarihli dilekçesinde; davalı ile yapılan uzlaşma nedeniyle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeni ile sonlandırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili 10/11/2021 tarihli dilekçesinde; davacı ile yapılan uzlaşma nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davanı...