Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/369 · K. 2021/485
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/369 K. 2021/485

E. 2021/369K. 2021/48520 Aralık 2021
eser sözleşmesiicra takibiitirazın iptaligörevli mahkemetazminatçekişmesiz yargı işiyetkiye itirazborca itirazhizmet sözleşmesiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/03/2020 KARAR TARİHİ:20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu firmaya ait ... isimli geminin proje ve gemi klas kurallarına uygun olarak büyütülmesi ve diğer saç işlemlerinin yapılmasına ilişkin olarak 15/08/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu işlerin layıkıyla yerine getirildiğini, gemiye sözleşme konusu hizmetlerin verilirken geminin iskelede tutulduğunu ve müvekkili tarafından gemiye denizcilik sektöründeki en maliyetli işlemlerden olan iskele hizmetinin verildiğini sözleşme gereği iskele ücretinin borçlu yana ait olduğunu ve davalı borçlu şirket aleyhine taraflar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2021/369 Esas KARAR NO:2021/485

DAVA:İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/03/2020 KARAR TARİHİ:20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu firmaya ait ... isimli geminin proje ve gemi klas kurallarına uygun olarak büyütülmesi ve diğer saç işlemlerinin yapılmasına ilişkin olarak 15/08/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu işlerin layıkıyla yerine getirildiğini, gemiye sözleşme konusu hizmetlerin verilirken geminin iskelede tutulduğunu ve müvekkili tarafından gemiye denizcilik sektöründeki en maliyetli işlemlerden olan iskele hizmetinin verildiğini sözleşme gereği iskele ücretinin borçlu yana ait olduğunu ve davalı borçlu şirket aleyhine taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi ve 04/01/2019 tarihli ... seri nolu 13.688,00-USD (KDV dahil) bedelli faturadan kaynaklanan borcun tahsili amacıyla, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, borçlunun yetki itirazı üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin 06/02/2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini itiraz sebebi ile takibin durduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine asıl alacak miktarı üzerinden yapılan haksız itirazın iptaliyle fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsiline karar verilmesine, fazlaya ilişkin alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca azami tevdiat faizi oranı ile değişen oranda faiziyle birlikte takibin asıl alacak üzerinden devamına borçlu şirketin alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla aleyhinde inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirkete tahmil edilmesine karar verilmesini taleple .... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili oğlunun ...'da tersanesi olmasına rağmen davacının 4 ay gibi kısa bir sürede sözleşmenin tamamlanacağını beyan ve kabulü ile müvekkilinin iradesini sakatladığını geminin alelade bir gemi olmadığını gemiyi kızağa çekmeden saç malzemesinin kesimine başlayan davacının müvekkilinin sözleşmeden dönmesinin önüne geçerek aslında müvekkilini sözleşmeye bağlı kalmaya zorladığını sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiğini ve teslime hazır olduğunu iddia eden davacının "Gemi Su Aracı Tadilat Bildirisi EK-7 Belgesi" ni neden ... Liman Başkanlığı'na teslim etmediğini açıklaması gerektiğini belirterek davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 21

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/347 · K. 2022/616

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/226 · K. 2022/59

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/232 · K. 2025/439

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/51 · K. 2024/464

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1 · K. 2025/29

17 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/576 · K. 2024/146

21 Mart 2024