DAVA:İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/03/2022 KARAR TARİHİ:27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ithalat ve ihracat işleri üzerine ticari faaliyet gösteren müvekkilinin yurt dışından mal alımlarında malların gemi ile teslimi için aracı firmalara ihtiyaç duyduklarını, yurt dışından gelen malların, ithalatçı firmanın aracısı olan firma tarafından tedarik edilen konteynerler aracılığıyla taşındığını, aracı firmalara önden depozito bedeli ve diğer demuraj liman masrafı vs. işlemler için depozito ve lokal masraflar adı altında ödemeler yapıldığını ve bu ödemelerden konteyner depozito bedeli olarak gönderilen meblağların, sağlam olarak konteynerların teslimi sonrası aracı firma...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2022/347 Esas KARAR NO :2022/616
DAVA:İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/03/2022 KARAR TARİHİ:27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ithalat ve ihracat işleri üzerine ticari faaliyet gösteren müvekkilinin yurt dışından mal alımlarında malların gemi ile teslimi için aracı firmalara ihtiyaç duyduklarını, yurt dışından gelen malların, ithalatçı firmanın aracısı olan firma tarafından tedarik edilen konteynerler aracılığıyla taşındığını, aracı firmalara önden depozito bedeli ve diğer demuraj liman masrafı vs. işlemler için depozito ve lokal masraflar adı altında ödemeler yapıldığını ve bu ödemelerden konteyner depozito bedeli olarak gönderilen meblağların, sağlam olarak konteynerların teslimi sonrası aracı firma tarafından müvekkiline iade edildiğini, müvekkili ile dava dışı ... isimli firma arasında 2 adet port charges ürünün müvekkiline teslimi hususunda anlaşma sağlandığını, bu işte aracı firma olan davalı borçluya, taşıma esnasında oluşabilecek her tür hasara karşı konteynerlarla ilgili depozito ödemesi olarak 13.07.2012 tarihinde 2400 USD gönderildiğini, iş bitiminde müvekkili firma tarafından konteynerların sağlam bir şekilde teslim edilmiş olmasına karşın, davalı borçlu tarafından hiçbir suretle depozito bedelinin iade edilmemesi üzerine .... icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaliyle takibin 20.481,11-TL asıl alacak, 6.794,19-TL takip başlangıcına kadar işlemiş faiz ve takip tarihinden tahsil anına kadar alacağa 3095 sayılı Kanun un 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmak suretiyle devamına, takibin devamına karar verilinceye kadar geçen sürede alacaklı müvekkilinin daha fazla hak kaybına uğramaması için alacak miktarı kadar borçlu mallarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, haksız olarak takibe itiraz eden davalı borçlunun, takip miktarının %20sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmeye taraf olmayan müvekkili şirket ile davacı ... İç Ve Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında konişmento düzenlendiğini, dolayısıyla davanın ...- ... şirketi aleyhine açılması gerektiğini, müvekkil şirketin ilgili olayda husumeti bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın Çin Mahkemelerinde görülmesi gerekirken yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmasına itiraz ettiklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davalı müvekkili şirketin taşıma ve nakliye işlerini yaparak üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, bun...