DAVA :İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :13/01/2020 KARAR TARİHİ :26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin uluslararası deniz ve karayolu ile taşımacılık yapan alanında saygın ve köklü bir şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden açık hesaptan doğan alacağa dayalı olarak icra takibi başlattığını, tebliğ edilen ödeme emrine davalı tarafın 10.07.2019 tarihinde itiraz edildiğini ve takip dosyasının davalının itirazı ile durduğunu, arabuluculuk müessesesi nedeniyle öncelikle ... Arabuluculuk Bürosu 2019/... arabuluculuk numaralı başvurunun yapıldığını, ancak davalı borçlu tarafın...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2022/51 Esas KARAR NO :2024/464 DAVA :İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :13/01/2020 KARAR TARİHİ :26/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin uluslararası deniz ve karayolu ile taşımacılık yapan alanında saygın ve köklü bir şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden açık hesaptan doğan alacağa dayalı olarak icra takibi başlattığını, tebliğ edilen ödeme emrine davalı tarafın 10.07.2019 tarihinde itiraz edildiğini ve takip dosyasının davalının itirazı ile durduğunu, arabuluculuk müessesesi nedeniyle öncelikle ... Arabuluculuk Bürosu 2019/... arabuluculuk numaralı başvurunun yapıldığını, ancak davalı borçlu tarafın 22.10.2019 tarihinde gerçekleşen arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmadığını, bu sebeple huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin deniz taşımacılığı hizmetinden olduğunu, müvekkili şirketin ticari ilişki nedeni ile doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının aldığı hizmet karşılığının bedellerini ödemediğini, müvekkili şirket nezdinde cari hesap kaydında davalı aleyhine borç bakiyesi oluştuğunu, ilgili defter ve belge incelemesinde davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin davalı borçludan 15.329,00USD alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin alacağı için davalı taraf ile sözlü ve yazılı olarak iletişime geçerek alacağını talep ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete verdiği kara nakliye bedellerini ve masraflarına dayalı alacak tutarlarını HMK ve TTK'da yer alan düzenlemelere ve usulüne uygun tutmuş olduğu ticari defter ve kayıtlarına işlediğini, bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini taleple ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacının borçlu olduğunu iddia ettiği 90.298,54 TL'lik tutar için başlatılan takibe yasal süresinde itiraz ettiğini, davacı tarafça verilen dava dilekçesinde borcun kaynağına ilişkin birbirinden bağımsız hizmetlerin gösterildiğini, davacının dilekçesinde ilk olarak "deniz taşımacılığı hizmeti verilmiştir" dendiğini ancak dilekçenin devamında "kara nakliye hizmeti bedelleri ve Masraflarına" şeklinde beyan edildiğini, davacı yanın kaynağını dahi henüz bilmediği soyut bir borç iddiasından dolayı yapmış olduğu İcra takibinin kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin aradaki ticari ilişkiden kaynaklı tüm hizmet bedellerinin davacı tarafa ödendiğini, davacının ödenmediğini idd...