DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/02/2021 KARAR TARİHİ:27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uluslararası alanda gemilere yakıt ve motor yağı sağlayan saygın bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin yakıt tedariki işlemlerini zaman zaman kendi, zaman zaman da nam ve hesabına çalışan şirketler vasıtası gerçekleştirildiğini, ... Imo numaralı ... gemisi için gemi malikini temsilen geminin yöneticisi ... A.Ş. Tarafından müvekkil şirket ile iletişime geçilerek yakıt talebinde bulunulduğunu ve müvekkili şirketçe bu talebin kabul edildiğini, müvekkili şirketin tedarik edilen yakıta istinaden ... gemisinin maliki .... Ltd'ye hitaben 34.600,00 ABD Doları bedelli fatura...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2021/71 Esas KARAR NO:2021/497
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/02/2021 KARAR TARİHİ:27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uluslararası alanda gemilere yakıt ve motor yağı sağlayan saygın bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin yakıt tedariki işlemlerini zaman zaman kendi, zaman zaman da nam ve hesabına çalışan şirketler vasıtası gerçekleştirildiğini, ... Imo numaralı ... gemisi için gemi malikini temsilen geminin yöneticisi ... A.Ş. Tarafından müvekkil şirket ile iletişime geçilerek yakıt talebinde bulunulduğunu ve müvekkili şirketçe bu talebin kabul edildiğini, müvekkili şirketin tedarik edilen yakıta istinaden ... gemisinin maliki .... Ltd'ye hitaben 34.600,00 ABD Doları bedelli fatura kesildiğini, ancak davalı tarafça faturanın ödenmediğini belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile geçilen takibe davalı yanca yapılan itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında hiçbir şekilde ticari ilişki olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı davaya konu ettiği tutar için herhangi bir edimde bulunmaksızın dayanaksız fatura düzenleyerek müvekkili şirketten haksız ödeme talep ettiğini, davacı tarafından takibe konu edilen alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden tazminat talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 23/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 23/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragatini kabul ettiğini, herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesi sonucunda, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine masraf ve ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 3.304,73TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.245,43 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları...