Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 09/03/2018 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sürücü ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu müvekkili ... ve elektrikli bisikletin arkasında yolcu konumunda bulunan diğer müvekkili ...'in yaralandığnı belirterek her bir müvekkili için 300,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle,meydana gelen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle görev itirazında...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1181 Esas - 2022/73 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1181 KARAR NO : 2022/73
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 1- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 3- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: ... Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 09/03/2018 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sürücü ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu müvekkili ... ve elektrikli bisikletin arkasında yolcu konumunda bulunan diğer müvekkili ...'in yaralandığnı belirterek her bir müvekkili için 300,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle,meydana gelen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirketi işleten sıfatıyla davaya dahil itmeş ise de husumet yokluğu nedeniyle davanın müvekkili açısından reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ... plakalı aracı 12/02/2018 tarihli kayseri 11. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle maliki olsa da işleten sıfatına sahip olmadığını, müvekkili şirketin aracı sözleşme çerçevesinde ...'ya verdiğini, daha sonra 30/04/2018 tarihli kayseri 11. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle de alıcı ...'ye alıcının vekili ...'nun imzasıyla satıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle görev itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacılar tarafından talep edilen miktarların oldukça fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesi, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, ..., Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğü, Adana SGK İl Müdürlüğü, Adana Şehir Hastanesi, Kayseri 11. Noterliği, ..., ..., ... A.Ş Müdürlüğünden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Duruşmanın 14/05/2019 günlü celsesinde davalı ... vekilinin görev itirazı ve zamanaşımı def'i ile davalı ... vekilinin görev itirazı değerlendirilerek reddine karar verilip yargılamaya devam olunmuştur. Dosyamız kusur, maluliyet ve zarar hesabı yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi olanarak bilirkişi raporları alınmıştır. Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçes...