DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31.12.2015 KARAR TARİHİ : 02.02.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların elektrik abonesi olan müvekkilinden abone olduğu günden itibaren, faturanın içeriğine gizlenmek suretiyle ve fatura üzerinde yazılı olan bedeller altında haksız olarak tahsilatlar yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 5.000,00-TL'nin, haksız tahsil edilen paraların tahsil edildiği tarih itibari ile bankaların uygulamış olduğu en yüksek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/88 Esas KARAR NO : 2022/122
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31.12.2015 KARAR TARİHİ : 02.02.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların elektrik abonesi olan müvekkilinden abone olduğu günden itibaren, faturanın içeriğine gizlenmek suretiyle ve fatura üzerinde yazılı olan bedeller altında haksız olarak tahsilatlar yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 5.000,00-TL'nin, haksız tahsil edilen paraların tahsil edildiği tarih itibari ile bankaların uygulamış olduğu en yüksek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında imzalanan yetki sözleşmesinden uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu, taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığını, dava konusu bedellerin belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacının talep sonucunun açık olmadığını, davaya konu bedellerin EPDK tarafından belirlenen tarifeler gereğince tahsil edilmesinin zorunlu olduğunu, ayrıca talep edilen her bir kalemin başka kurumlara aktarıldığından bahisle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, EPDK kararları gereğince faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedelleri ile davaya konu edilen diğer kalemlerin davalıdan tahsilinin sözleşmeye ve mevzuata uygun olup olmadığı ve iadesinin istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Mahkememizden verilen 04.10.2018 tarih ve 2015/... Esas 2018/... sayılı kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 28.05.2021 tarih ve 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı görüldü. HMK m.6'da genel yetki kuralı gereğince davanın, davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekmektedir. Aynı kanunun 10.maddesinde; sözleşmenin ifa yeri yerindeki mahkeme de yetkili kılınmıştır. Aksine düzenleme bulunmaması halinde TBK'nun 89.maddesi gereğince, para borcunun alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. Ancak taraflar tacir olup, yetki sözleşmesi düzenlemişlerdir. HMKnun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Y...