DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15.12.2016 KARAR TARİHİ : 16.02.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket bahçe-arazi düzenlemesi işi ile iştigal etmekte olup davalı şirket de kavun, karpuz ve narenciye imalatı ile uğraştığını, müvekkili şirketin 2015 yılının Kasım veya Aralık ayında, davalı şirkete ait ...'deki taşınmazları sürerek tarlayı karpuz ekimine hazır hale getirdiğini, davalı şirketin bu arazi sürme işine ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, yine davalı şirketin 2016 yılında ...'da kiraladığı taşınmazda yetiştirdiği karpuzları tırlara yükleme esnasında yağan yağmur nedeniyle tırların bahçeye görüldüğü ve müvekkili şirketçe tırların çekilmesi için 9 gün...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/508 Esas KARAR NO : 2022/190
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15.12.2016 KARAR TARİHİ : 16.02.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket bahçe-arazi düzenlemesi işi ile iştigal etmekte olup davalı şirket de kavun, karpuz ve narenciye imalatı ile uğraştığını, müvekkili şirketin 2015 yılının Kasım veya Aralık ayında, davalı şirkete ait ...'deki taşınmazları sürerek tarlayı karpuz ekimine hazır hale getirdiğini, davalı şirketin bu arazi sürme işine ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, yine davalı şirketin 2016 yılında ...'da kiraladığı taşınmazda yetiştirdiği karpuzları tırlara yükleme esnasında yağan yağmur nedeniyle tırların bahçeye görüldüğü ve müvekkili şirketçe tırların çekilmesi için 9 gün boyunca profesyonel destek sağlandığını, davalı şirketçe bu sağlanan hizmete ilişkin ödeme yapılmadığını, müvekkilince ödenmeyen hizmetler için 22.09.2016 tarihli 14.750,00-TL fatura düzenlendiğini, davalı tarafça söz konusu faturaya istinaden yine ödeme gerçekleştirilmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini belirterek davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetle itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, müvekkili ile davacı şirket arasında dava konusana ilişkin bir ticari anlaşma bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine dava konusunun %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacak için başlatılan takibe itiraz nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizden verilen 23/10/2018 tarih ve 2016/... Esas 2018/... sayılı kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 17/05/2019 tarih ve 2019/... Esas 2019/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görüldü. Mahkememizce Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası getirtilmiş incelemede; alacaklının .... Ltd. Şti olduğu ve borçlunun .... Ltd. Şti olduğu, takibin 14.750,00-TL fatura...