Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı tarafından verilen dava dilekçesi ile; şirketleri adına 14/01/2016 tarihinde 3.148,00 TL'ye ... ... buzdolabı satın aldıklarını, garanti şartları olarak davalı tarafından malın teslim tarihinden itibaren 3 yıl garanti verildiği, 04/09/2018 tarihinde servis yetkilisi tarafından ürünün kompresörünün arızalı olduğunun tespit edildiği, dava konusu buzdolabı ile ilgili herhangi bir değişim yapılmadığı gibi ücretin de iadesinin yapılmadığı, bu nedenle ilgili buz dolabının para iadesi veyahut yenisiyle değiştirilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğu, davacının yetkili servisin buzdolabı üzerinde inceleme yapmasına izin...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/971 Esas - 2022/206 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/971 Esas KARAR NO : 2022/206
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... LTD. ŞTİ. - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : ... - ... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı tarafından verilen dava dilekçesi ile; şirketleri adına 14/01/2016 tarihinde 3.148,00 TL'ye ... ... buzdolabı satın aldıklarını, garanti şartları olarak davalı tarafından malın teslim tarihinden itibaren 3 yıl garanti verildiği, 04/09/2018 tarihinde servis yetkilisi tarafından ürünün kompresörünün arızalı olduğunun tespit edildiği, dava konusu buzdolabı ile ilgili herhangi bir değişim yapılmadığı gibi ücretin de iadesinin yapılmadığı, bu nedenle ilgili buz dolabının para iadesi veyahut yenisiyle değiştirilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğu, davacının yetkili servisin buzdolabı üzerinde inceleme yapmasına izin vermediği, davacının dava konusu ürünün sesli çalıştığı şikayeti üzerine yetkili servisin davacının adresine gittiği, dava konusu ürünün olağan sesiyle çalıştığı veya davacının iddia ettiği gibi yüksek sesle bir çalışma durumunun olmadığı, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi, aksi halde esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; ... marka, ... mudeli. ... tipi. gri renkli Buzdolabı ile ilgili olarak cihaz ve dava dosyası üzerinde yapılan incelemelerde; *Davacının beyanı olan sesli çalışmaya dair herhangi bir iz ya da delilin görülemediği; *Buzdolabının eski tarihlerde soğutma yapmıyor olarak tarif edilen sorunlar nedeni ile memnuniyetsizliğe sebep olduğu; *Yetkili servisin düzenlediği iş emri formları ile bu sorunların tam olarak tespit edilemediği *Yetkili servisin buzdolabının komprosörünü ve bazı yardımcı parçaları değiştirmek istediği, ancak davacının buna onay vermediği, *Yetkili servisin en son ziyaret tarihinin 04.09.2018 olduğu göz önüne alındığında, buzdolabının o tarihten günümüze kadar olan yaklaşık 3 yıllık bir süredir sorunsuz çalıştığı: *Bu nedenle Yetkili Servisçe kompresörün neden değiştirilmesinin islendiğinin anlaşılmadığı; *Küp buz yapan bölümün çalışmaması nedeni İle bu güne kadar davacı tarafından herhangi bir şikayette bulunulmadığı bu sebeple bu kısmın arızalı olup olmadığının bu aşamada tespit edilemeyeceği; *Yetkili servisin yapılan arıza şikayetleri açısından kendisine düşen sorumluluğu yerine getirmekten kaçınmadığı, ancak bu edimin davacı taralından durdurulduğu; *Tespit...