DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;müvekkilinin fatura alacağından dolayı Adana İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibinin ödeme emrindeki alacağa faize ve tüm ferilerle birlikte borcuntamanına itiraz ettiklerini, icra takibinin haksız olduğunu, faturadan doğan borcun bir kısmının ödendiğini, 5.870,17 TL olan müvekkilinin alacağı için icra takibi başlatıldığını, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşamadıklarını tüm bu sebeplerle davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına itiraza uğrayan alacağının %40'ından aşağı olmamak üzere davalı...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/898 Esas - 2022/148 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/898 Esas KARAR NO : 2022/148 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ....LTD.ŞTİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;müvekkilinin fatura alacağından dolayı Adana İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibinin ödeme emrindeki alacağa faize ve tüm ferilerle birlikte borcuntamanına itiraz ettiklerini, icra takibinin haksız olduğunu, faturadan doğan borcun bir kısmının ödendiğini, 5.870,17 TL olan müvekkilinin alacağı için icra takibi başlatıldığını, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşamadıklarını tüm bu sebeplerle davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına itiraza uğrayan alacağının %40'ından aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, isnat edilmeye çalışılan borç için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı ile müveklinin eskiden beri ticari ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı işlerdeki tüm elektrik malzemelerini davacı şirketten aldığını ve davacı şirketin müvekkiline %72 iskonto satmayı vadettiğini ve satışlarının tamamını bu iskonto ile faturalandırdığını, davacının teslim ettiği malların bir kısmını %71 iskonto ile müvekkiline faturalandırdığını, müvekkili şirket tarafından bu durumun tespit edildiğini ve davacı ile görüşerek durumu bildirdikleri ve davacı tarafından bu durum kabul edildiğini, buna istinaden 31/12/2019 tarih ... nolu fiyat farkı faturası düzenlendiğini, davacının bu faturayı kabul ettiğini, bu nedenlerde davanın reddine karar verilmesini davacının icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle dava miktarının %40'ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 5.870,17 TL'lik dava için basit yargılama us...