Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı borçlu şirket ile imzalanan kredi sözleşmesi neticesiyle ticari kredi kartı ile ek hesap nedeniyle tahsis edilen kredilerin bankaya geri ödenmediği, bu sebeple bankanın hesabı kat ettiğini, akabinde banka alacağın tahsili amacıyla Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin haksız yere itiraza uğradığını, itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın yargılamayı gerektirdiğini, müvekkillerinin temerrüde düşmediğini, neticede davanın reddini talep ettiklerini beyan etmişlerdir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/98 Esas - 2022/131 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/98 Esas KARAR NO : 2022/131
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı borçlu şirket ile imzalanan kredi sözleşmesi neticesiyle ticari kredi kartı ile ek hesap nedeniyle tahsis edilen kredilerin bankaya geri ödenmediği, bu sebeple bankanın hesabı kat ettiğini, akabinde banka alacağın tahsili amacıyla Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin haksız yere itiraza uğradığını, itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın yargılamayı gerektirdiğini, müvekkillerinin temerrüde düşmediğini, neticede davanın reddini talep ettiklerini beyan etmişlerdir. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 32.015,15 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; banka kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan Adana 14. İcra Dairesi'nin 2020/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Adana 14. İcra Dairesi'nin 2020/... sayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 10.054,82 TL asıl alacak, 1.609,54 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 15.119,62 TL asıl alacak. 1.745,61 TL işlemiş faiz, 3.129,98 TL gecikme faizi, 188,02 TL BSMV ve 167,56 TL masraftan ibaret toplam 32.015,15 TL temerrüt faizi işletilerek tahsili talep edildiği, davalı vekilinin işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen ala...