Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle;02.09.2016 tarihinde ... plakalı ve ... plakalı araçlar arasına meydana gelen kazada yaya konumunda bulunan müvekkillerinin yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsü .../ ın asli kusurlu olduğunu, Kaza yapan aracın ZMSS poliçesinin bulunmadığı için davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak taleplerinin karşılanmadığını, bu nedenlerle; 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL tedavi gideri ve rapor ücretinin ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili talebinde bulunmuş, kalıcı iş göremezliğe ilişkin talebini 118.623,76 TL'ye arttırmıştır. CEVAP: Davacı tarafça başvuru şartının üsülüne uygun bir şekilde yerine getirilmediğini, müvekkilleri sorumluluğunun poliçe Jlimitleri ile sınırlı olduğunu,...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/240 Esas - 2022/155
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO : 2020/240 Esas KARAR NO : 2022/155
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VELİLER ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle;02.09.2016 tarihinde ... plakalı ve ... plakalı araçlar arasına meydana gelen kazada yaya konumunda bulunan müvekkillerinin yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsü .../ ın asli kusurlu olduğunu, Kaza yapan aracın ZMSS poliçesinin bulunmadığı için davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak taleplerinin karşılanmadığını, bu nedenlerle; 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL tedavi gideri ve rapor ücretinin ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili talebinde bulunmuş, kalıcı iş göremezliğe ilişkin talebini 118.623,76 TL'ye arttırmıştır. CEVAP: Davacı tarafça başvuru şartının üsülüne uygun bir şekilde yerine getirilmediğini, müvekkilleri sorumluluğunun poliçe Jlimitleri ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, maluliyet oranının çocuklar için özel gereksinim değerlendirilmesi hakkında yönetmelik uyarınca yapılması gerektiğini, keşif yapılmak suretiyle kusur tespiti yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Kusur Durumu; Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21.09.2020 tarihli raporda; 02.09.2016 günü saat 17:05 civarında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davacı ... ın %70 (yüzde yetmiş) KUSURLU OLDUĞU, ... plakalı araç Sürücüsü ...' ın %30 (yüzde otuz) KUSURLU OLDUĞU, tespitine varılmıştır. Maluliyet Oranı; Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 01.12.2021 tarihli raporda davacı ... in Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Tüm Vücut Engellilik oranının % 13 (yüzde onüç) olduğu (Sürekli Maluliyet Oranı), İyileşme (Geçici Maluliyet) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, tespit edilmiştir. Aktüer Bilirkişi Raporu: 02.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, sigortalının %30 kusur durumuna ve %13 Maluliyet oranına binaen davacı ... ın; Sürekli İş Göremezlik Tazminat tutarının 118.623,76 TL olduğu, İyileşme (iş göremezlik) dönemine ilişkin tazminat tutarının davacının kaza tarihinde öğrenci olması/geliri olmaması nedeniyle hesaplanamadığı, Kaza tarihi olan 02.09.2016 tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından yayınlanan poliçe temi...