Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/104 · K. 2022/166
Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/104 K. 2022/166

E. 2021/104K. 2022/16623 Şubat 2022
tazminattazminat davasıcismani zararmaddi tazminattrafik kazasıalacağın tespitivekalet ücreti alacağıanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının gecici ve kalıcı maluliyetten ve bakıcı gideri zararından kaynaklanan alacağının tespit ve müşterek ve müteselsil tahsil esasına göre Şimdilik 48.000 TL kalıcı maluliyetten,1.000 TL geçici maluliyetten ve 1.000 tl bakıcı gideri zararından kaynaklanan zararların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalıdan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 67.141,58 TL kalıcı iş göremezlik, 13,577,88 TL geçici iş göremezlik ve 10.964,57 TL bakıcı...

Karar Metni

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/104 Esas - 2022/166

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2021/104 Esas KARAR NO : 2022/166

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının gecici ve kalıcı maluliyetten ve bakıcı gideri zararından kaynaklanan alacağının tespit ve müşterek ve müteselsil tahsil esasına göre Şimdilik 48.000 TL kalıcı maluliyetten,1.000 TL geçici maluliyetten ve 1.000 tl bakıcı gideri zararından kaynaklanan zararların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalıdan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 67.141,58 TL kalıcı iş göremezlik, 13,577,88 TL geçici iş göremezlik ve 10.964,57 TL bakıcı gideri olmak üzere 91.684,03 TL olarak dava değerini arttırmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 27/03/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin kısmı işgöremez hale gelmesi nedeniyle, 67.141,58 TL kalıcı iş göremezlik, 13,577,88 TL geçici iş göremezlik ve 10.964,57 TL bakıcı gideri olmak üzere 91.684,03 maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davacı vekili tarafından 09/02/2022 tarihli dilekçesi ile "... Dava konusu alacak ve ferileriyle ilgili olarak dava açıldıktan sonra davalı ...yla 03.02.2022 tarihinde sulh olunmuştur. Sulh sonucunda alacağımız 08.02.2022 tarihinde ferileriyle birlikte ödenmiştir. Dava açıldıktan sonra sulh ve ödeme nedeniyle dava konusuz kalmış olup davalı taraftan asıl alacak, mahkeme masrafı ve vekalet ücret alacağımız kalmamıştır. Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ...." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 10/02/2022 tarihli duruşmasında "... Davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davacının taleplerine ilişkin olarak şirketimiz hakkındaferagat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinişirketimizce yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehimize hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekâlet ücreti işbu ödeme dâhilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, müvekkil şirketin arabuluculuk ücretinden sorumluluğunun devam ettiğini, arabuluculuk ücreti hariç olmak üzere dava masrafları da sulh protokü dâhilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini,...." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların dava konusu talep yönünden sulh olduklarını bild...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/672 · K. 2022/123

15 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/322 · K. 2022/139

17 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/166 · K. 2022/85

3 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/854 · K. 2022/624

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/206 · K. 2022/122

15 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/766 · K. 2022/607

21 Haziran 2022