Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kutuma müracaat edildiğini, yapılatı anlaşma sonucu işçiye 29.07.2019 tarihinde 4.278,86 TL ve 09.09.2019 tatihinde 7.000,00 TL olmak üzete toplam 11.278,86 TL tazminat ödendiğini, davalı/lat tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 3.427,22 TL'nin rücuen tahsilini talep etmek zorunda kaldıklarını, davacı kurumun davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda davalılar nezdinde çalışan işçilere yapılan ödemelerden bu firmalatın sorumlu tutulacağının karar altına alındığını, davalıların alt işveren sıfatıyla...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/854 Esas - 2022/624
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO : 2021/854 Esas KARAR NO : 2022/624
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 BİRLEŞEN ADANA 2 ATM 2021/... E 2021/... K SAYILI DOSYASI: DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06.12.2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kutuma müracaat edildiğini, yapılatı anlaşma sonucu işçiye 29.07.2019 tarihinde 4.278,86 TL ve 09.09.2019 tatihinde 7.000,00 TL olmak üzete toplam 11.278,86 TL tazminat ödendiğini, davalı/lat tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 3.427,22 TL'nin rücuen tahsilini talep etmek zorunda kaldıklarını, davacı kurumun davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda davalılar nezdinde çalışan işçilere yapılan ödemelerden bu firmalatın sorumlu tutulacağının karar altına alındığını, davalıların alt işveren sıfatıyla hizmet yürüttüğünü, taraflar arasında asıl alt işveren ilişkisi kurulduğunu, çalıştırıları işçiye karşı asıl ve alt işverenin birlikte sorumlu olduğunu ancak ödeme yapıldıktan sonra taraflar arasında imzalatrımış sözleşme hükümlerine bakıltası gerektiğini, işçilik alacakları işveten tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu tutulması gerektiği yönünde sözleşmede hüküm bulunmaması hususları değerlendirildiğinde müvekkilinin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden yapılan ödeme nispetinde tücu hakkının bulunması gerektiğini sözleşme ücretlerinin tüm işçilik alacaklarını kapsadığını, iş bu sebeplerle: 3.427,22 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bitlikte davalı/lardan tahsiline karat vetilmesi talep edilmiştir. Asıl dosyada davalı cevap dilekçesi ; Davacı kurum, dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacağının faizi ile birlikte diğer davalılar ile müştereken müvekkili şirketten tahsilini talep ettiğini, ancak müvekkili şirket, 4734 Sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ile davacı kurumun alt işverenliğini üstlendiğini ve Müvekkili şirket ile davacı kurum arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde de işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı alt işveren rücu edileceğine ilişkin bir madde bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmşitir. BİRLEŞEN ADAN...