Mahkememizde görülmekte olan İTazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'un işçilik alacakları konusundaki uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk müessesine başvurduğunu ve yapılan uzlaşma ile işçiye 28.130,77 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkili şirketin yasal mevzuat gereğince hizmet alımını ihale yöntemi ile davalıdan temin ettiğini, müvekkilinin kanundan doğan müteselsil sorumluluğu gereği olarak üst işveren sıfatıyla dava dışı işçiye işçilik alacaklarını ödediğini, düzenlenen hizmet alım sözleşmesine göre, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştırılan personele ilişkin sorumlulukların yükleniciye ait olduğunun belirlendiğini belirterek müvekkili tarafından davalılardan olan alacağın fazlaya dair dava ve talep...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/707 Esas - 2022/172 "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/707 Esas KARAR NO : 2022/172
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - ... VEKİLLERİ : ... - ...
DAVALI : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR: 3- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... 4- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... 5- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... 6- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... 7- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... 8- ... A.Ş. - ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan İTazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'un işçilik alacakları konusundaki uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk müessesine başvurduğunu ve yapılan uzlaşma ile işçiye 28.130,77 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkili şirketin yasal mevzuat gereğince hizmet alımını ihale yöntemi ile davalıdan temin ettiğini, müvekkilinin kanundan doğan müteselsil sorumluluğu gereği olarak üst işveren sıfatıyla dava dışı işçiye işçilik alacaklarını ödediğini, düzenlenen hizmet alım sözleşmesine göre, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştırılan personele ilişkin sorumlulukların yükleniciye ait olduğunun belirlendiğini belirterek müvekkili tarafından davalılardan olan alacağın fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla 28.130,77 TL'nin davalılardan tahsilini, alacağın ödeme tarihi olan 28/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede kıdem tazminatı ve eklerinin taraflarından rücu edileceğine dair açık bir hüküm bulunmadığını, taraflarına yönetilen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun dava dışı işçinin alt işveren şirkette çalıştığı döneme isabet eden miktarın yarısı olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... Ltd. Şti. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin 01/03/2015-31/10/2015 tarihleri arasında 245 gün müvekkili şirkette çalıştığını, davacı tarafından rücu alacağına konu edilen alacak tutarları içerisinde ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ile ferilerinin yer aldığını feshe bağlı doğan alacaklardan ve ferilerinden son işverenin tek başına sorumlu olduğunu, temerrüt olgusu dava dilekçesinin tebliği ile gerçeklemiş olduğundan öncesine faiz talebinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk sürecinin usulüne uygun yerine getirilmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının taleplerinin zam...