DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2015 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil öğrenci sevrisi taşıma işi ile istigal ettiğini, davalının da kendisine ait ... ve Anaokulu adı altına kreş ve anaokulu bulunduğunu, müvekkil davalı borçlunun öğrencilerine taşıma hizmeti verdiğini, bu hizmeti için davalıya 2014 yılı altıncı ayına kadar fatura tanzim etmiş, ancak davalı taraftan iş bu fatura bedellerini tahsil tahsil edemediğini, alacağın tahsili için borçlu/davalı hakkında icra takibi açma zorunluluğun hasıl olduğunu, davalıya müvekkil tarafından 2014 yılı 6,7,8,9,10 aylara ilişkin taşıma hizmeti sürdürülmüş ve bu aylara ilişkin fatura da...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/919 Esas KARAR NO : 2022/206
HAKİM :... ... KATİP : ... ...
DAVACI/KARŞI DAVALI : ... -(...) ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI/KARŞI DAVACI : ...(...) VEKİLİ : AV. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2015 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil öğrenci sevrisi taşıma işi ile istigal ettiğini, davalının da kendisine ait ... ve Anaokulu adı altına kreş ve anaokulu bulunduğunu, müvekkil davalı borçlunun öğrencilerine taşıma hizmeti verdiğini, bu hizmeti için davalıya 2014 yılı altıncı ayına kadar fatura tanzim etmiş, ancak davalı taraftan iş bu fatura bedellerini tahsil tahsil edemediğini, alacağın tahsili için borçlu/davalı hakkında icra takibi açma zorunluluğun hasıl olduğunu, davalıya müvekkil tarafından 2014 yılı 6,7,8,9,10 aylara ilişkin taşıma hizmeti sürdürülmüş ve bu aylara ilişkin fatura da 26.829,92 TL olarak davalı borçluya ihtarname ile tebliğ edilmediğini, iş bu bedelden müvekkile sadece 21.000,00 TL parça parça ödenmiş ancak başkaca bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle bakiye 6.829,92 TL'nin davalıdan fatura tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, davalı borçlunun Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydı ile davalı borçlunun inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı/karşı davacının cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil arasında taşıma hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davacının müvekkile ait anaokulu öğrencilerinin servisi ile ilgili yapmış olduğu hizmete karşılık bütün hakları tamamen ödendiği halde haksız yere icra takibi başlatıldığını ve devamında da haksız olarak davanın açıldığını, davacı 2013-2014 öğretim yılı çerçevesinde hizmet vermiş takiben 2014-2015 yılı öğretim yılında da aynı şekilde servis hizmeti için anlaşma yapılmış olduğu halde taşıma hizmetini vermeyerek müvekkili maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını, müvekkil ile davalı arasında 05/06/2014 tarihli hizmet sözleşmesi imzalanmış olup, bu hizmet sözleşmesinde geçmiş döneme ilişkin hesaplaşma yapılmış 2014 yılı Nisan ayı sonuna kadar 13.000,00 TL alacağı olduğu, ayrıca Mayıs ayı alacağının olduğu sözleşmeye yazıldığını, taraflarca imzalanan bu sözleşmeye gere davacının geçmiş döneme ait 13.000 Mayıs ayı 4160 TL olmak üzere toplam 17.160,00 TL alacağının olduğu hesaplaşma suretiyle anlaşıldığını, bu tutarın müvekkil tarafından ödendiğini, diğer yandan davacı 2014-2015 yılına ait 05/06/2014 tarihli sözleşmeyi imzalamış olduğu halde bu tarihten itibaren işi t...