Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdedilen 08.02.2010 tarih 542 sayılı Genel Ticari Kredi Sözleşmesi'ni müteselsil kefil sıfatıyla davalı-borçlu ...'in imzaladığı, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 10.10.2017 tarihinde kat edildiği, ihtarname keşide edildiği, borcun muaccel hale geldiği, toplam borç tutarı 18.592,94 TL.'nın ödenmesi için borçluya 3 günlük süre tanındığı, Adana 1.lcra Müdüdüğü'nün 2017/... E.sayılı dosyasında 23.10.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlunun kötü niyetli olduğu iddialarıyla, davalı-borçlunun itirazlarının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/68 Esas KARAR NO : 2022/98
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdedilen 08.02.2010 tarih 542 sayılı Genel Ticari Kredi Sözleşmesi'ni müteselsil kefil sıfatıyla davalı-borçlu ...'in imzaladığı, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 10.10.2017 tarihinde kat edildiği, ihtarname keşide edildiği, borcun muaccel hale geldiği, toplam borç tutarı 18.592,94 TL.'nın ödenmesi için borçluya 3 günlük süre tanındığı, Adana 1.lcra Müdüdüğü'nün 2017/... E.sayılı dosyasında 23.10.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlunun kötü niyetli olduğu iddialarıyla, davalı-borçlunun itirazlarının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 09.03.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkilin böyle bir borcunun bulunmadığı, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 08.02.2010 tarihli olduğu, müvekkilin oğlu tarafından borcun 1 yıllık süre zarfında vadelerinde günü gününe ödendiği, ...'in 2017 yılında iflas ettiği, bu yüzden çoğu borcunu ödeyemediği, ...'in kredi kartına ait bir borçtan dolayı müvekkili ve oğlu adına kredi kartı alacağından dolayı 11.10.2017 tarihinde noter kanalıyla ihtamame gönderildiği, sonuç alınamayınca müvekkil adına icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz neticesinde işbu dayanın açıldığı, çekilen ihtarda borcun kaynağının gösterilmediği savunmasıyla davanın reddine, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesini talep etmektedir. Davacı banka vekilinin 03.04.2018 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; dava konusu borcun dava dışı ...'in kredi kartına ilişkin bir borç olduğu iddialarının hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, ihtarname borcun kredi sözleşmesinden kaynaklandığının belirtildiğini, sözleşmede dava dışı ...'in borçlu ...'in kefil sıfatıyla taraf olarak yer aldığını, ...'in sözleşmeden kaynaklanan kredi borcunun bulunması sebebiyle davalının kefilliğini sona erdirecek olan ibraname koşullarının oluşmadığını, davalı ...'in kredi sözleşmesi hükümleri gereğince kefil sıfatıyla borçtan sorumluluğunun devam ettiğini, davalının 08.02.2010 yılında kefil sıfatıyla imzalamış olduğu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi halinde 25.600,00.TL.'lık miktara kefil olduğunu, müvekkil banka ile dava dışı ...'in imzalamış olduğu sö...