DAVA : Anonim şirket yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette %22,5 oranında hisseye sahip ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, 05/10/2020 tarihli 2020/... sayılı yönetim kurulu kararı ile, 2019 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 26/10/2020 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, ancak kendisinin bu toplantıya çağrılmadığını, herhangi bir şekilde haber verilmediğini, hak kaybına uğramamak için müvekkilinin 26/10/2020 tarihli genel kurul toplantısına katıldığını, toplantının yapılmasına ve alınan kararlara muhalif olduğunu, ayrıca müvekkilin TTK.420.maddesi gereğince finansal tabloların ve buna bağlı gündem...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/839 Esas - 2022/266 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/839 Esas KARAR NO : 2022/266
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Anonim şirket yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette %22,5 oranında hisseye sahip ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, 05/10/2020 tarihli 2020/... sayılı yönetim kurulu kararı ile, 2019 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 26/10/2020 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, ancak kendisinin bu toplantıya çağrılmadığını, herhangi bir şekilde haber verilmediğini, hak kaybına uğramamak için müvekkilinin 26/10/2020 tarihli genel kurul toplantısına katıldığını, toplantının yapılmasına ve alınan kararlara muhalif olduğunu, ayrıca müvekkilin TTK.420.maddesi gereğince finansal tabloların ve buna bağlı gündem maddelerinin görüşülmesinin ertelenmesini talep etmesine rağmen diğer pay sahiplerinin bu talebi reddederek oylamaya sunduklarını ve karar aldıklarını, müvekkilinin Beşiktaş 19. Noterliği'nden 05/11/2020 tarihinde gönderdiği ihtarnameye olumsuz cevap verildiğini, ayrıca yine kendisine haber verilmeksizin 04/11/2020 tarihinde toplanan yönetim kurulunun 2020/7 sayılı bir karar alarak 26/11/2020 tarihinde yeniden genel kurul yapılmasına karar verildiğini, müvekkilinin bu genel kurulu da katılarak toplantının yapılmasına ve alınan kararlara muhalefet ettiğini, 26/11/2020 tarihli genel kurulun gündeminin de aynı olduğunu, şirketin bağımsız denetime tabi olmasına rağmen denetim raporu alınmadığını, yönetim ve genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunu, genel kurul kararlarının yok hükmünde olmadığı kabul edilse dahi iptale tabi olduğunu, sözleşme, kanun ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek 05/10/2020 tarihli 2020/... ve 04/11/2020 tarihli 2020/7 sayılı yönetim kurulu kararları ile 26/10/2020 ve 26/11/2020 tarihli genel kurulların 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7. maddesindeki kararların yok hükmünde olduğunun tespitine , genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduklarının kabul edilmemesi halinde her iki genel kurulun 2,3 ,4, ve 5. maddeleri ile alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, zorunlu arabuluculuk şartını yerine getirmediğini, yönetim kurulu başkanı ve aynı zamanda davacının babası ... tarafından toplantılara çağrılmak istenen davacının telefonlara cevap vermediğini, daha öncki yönetim kurullarının da bu şekilde yapıldığını, yönetim kurulu toplantılarına çağrı için kanunda getirilmiş bir şekil şartı olmadığını, topl...