Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/670 · K. 2022/255
Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/670 K. 2022/255

E. 2021/670K. 2022/25515 Mart 2022
tahkimtazminattrafik kazasıtazminat davasıitiraz başvurusuön incelemebaşvurunun reddimaddi tazminatarabuluculuk tutanağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 04/01/2020 günü plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan aracıyla seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye başlayan yaya konumundaki davacı müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 7.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, bu başvuru neticesinde Sigorta tahkim Komisyonunun 2020.E.... sayılı kararı ile reddedildiğini, bu sebeple ilgili kararın kesinleşmiş olması halinde kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Adana CBS, ..., Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü, Adana SGK...

Karar Metni

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/670 Esas - 2022/255 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/670 KARAR NO : 2022/255

HAKİM : ... YAZI İŞLERİ MÜD. : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 04/01/2020 günü plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan aracıyla seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye başlayan yaya konumundaki davacı müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 7.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, bu başvuru neticesinde Sigorta tahkim Komisyonunun 2020.E.... sayılı kararı ile reddedildiğini, bu sebeple ilgili kararın kesinleşmiş olması halinde kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Adana CBS, ..., Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü, Adana SGK İl Müdürlüğü, Seyhan Devlet Hastanesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonundan 2021.E.... sayılı tahkim dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nun 114.maddesinde dava şartları sayılmıştır. Anılan yasa maddesindeki dava şartlarının bir kısmı olumlu dava şartları olup bir davada bulunması gereken koşullar iken diğer bir kısım dava şartları ise bir davada bulunmaması gereken dava koşullarındandır. Dava şartlarından bulunması gerekli koşullar "olumlu dava şartları", bulunmaması gerekli koşullar ise "olumsuz dava şartları" olarak kabul edilmiştir. HMK'nun 114/1-i maddesinde olumsuz dava şartlarından "aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartına yer verilmiştir. Dosyamız arasına getirtilen Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E.... Esas ve K-2021/... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, ... vekilinin 16/11/2020 tarihinde yaptığı başvuruyla ... aleyhine 04/01/2020 günü plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan aracıyla seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye başlayan yaya konumundaki davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanması nedeniyle başvurunun yapıldığı, söz konusu kararda başvuranın yaralanmasına neden olan olayla ilgili 3 farklı anlatımın mevcut olması ve yaralanma hadisesinin meydana gelişi ile ilgili iz, kamera kaydı, tanık bulunmadığın, bilgisine başvurulan Suat Bayram'ın kaza anını görmediği, başvuranın anlatımlarından olay hakkında bilgi sahibi olduğu gözetildiğinde, y...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/147 · K. 2022/229

8 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/397 · K. 2022/141

10 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/660 · K. 2022/315

29 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/240 · K. 2022/566

8 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/725 · K. 2022/784

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/696 · K. 2022/204

3 Mart 2022