DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/11/2021 KARAR TARİHİ:17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... firmasına ait malları Türkmenistan a taşımak üzere anlaştığını, söz konusu emtianın taşıma işini fiilen yapması konusunda müvekkili firma ile davalı arasında akdedilen deniz taşıma sözleşmesi gereği Türkmenistan'a götürülmek üzere anlaşma sağlandığını ve davalının taşıma navlun ücretinin müvekkili firma tarafından ödendiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalı tarafın edimini geç ifa ettiğini söz konusu taşıma sözleşmesine konu malları 15-20 gün içerisinde teslim etmesi gerekirken 56 gün gibi uzun bir süre geçmesine rağmen teslim etmediğini, teslim...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2021/431 KARAR NO:2022/123
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/11/2021 KARAR TARİHİ:17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... firmasına ait malları Türkmenistan a taşımak üzere anlaştığını, söz konusu emtianın taşıma işini fiilen yapması konusunda müvekkili firma ile davalı arasında akdedilen deniz taşıma sözleşmesi gereği Türkmenistan'a götürülmek üzere anlaşma sağlandığını ve davalının taşıma navlun ücretinin müvekkili firma tarafından ödendiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, davalı tarafın edimini geç ifa ettiğini söz konusu taşıma sözleşmesine konu malları 15-20 gün içerisinde teslim etmesi gerekirken 56 gün gibi uzun bir süre geçmesine rağmen teslim etmediğini, teslim süresinin makul sayılabilecek süreyi kat kat aştığını, bu geç teslimden dolayı davalı tarafın dava dışı 3.kişi durumundaki firmaya müvekkilinin 55.848,00 TL lik zarar ödemesini yapmadığını, geç teslimden dolayı uğradığı zararın dava dışı firmanın müvekkili firmadan aldığını, davalı tarafın ağır kusurunun müvekkili firmanın zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının mesnetsiz olduğunu, Arabuluculuk görüşmeleri aşamasında da söz konusu zararın davalı tarafça kabul edilmediğini beyanla; davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen olaydaki taşımanın deniz kısmının, Bakü Limanı'ndan Türkmenistan Limanı'na Azerbaycan Devlet Demiryolları'na bağlı ...'e ait ..., 07.06.2020 tarih ve ... nolu konşimento ve Azerbaycan Devlet Demiryolları'na bağlı ...'e ait ..., 17/06/2020 tarih ... nolu konşimentolar kapsamında yapıldığını, müvekkili şirketin dava konusu taşımada navlun komisyoncusu olarak faaliyet gösterdiğini, davacının icra takibi ile TTK' nın 1188. maddesinde öngörülen bir yıllık dava açma süresinin hak düşürücü süreyi kestiğini, bu nedenle 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan bu davanın reddine ayrıca müvekkili şirketin dava konusu taşıma ile ilgili sorumluluğu bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle de reddine karar verilmesini, davacının her ne kadar dava dışı 3.firmaya gecikmeden kaynaklı olarak 55.848 TL ödeme yaptığını iddia etmekte ise de, işbu ödemeye ilişkin dekont sunmadığını, davacının işbu davayı açması için dava konusu taşımadan kaynaklı olarak 55.848 TL ödeme yaptığını ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından, davacıya verilmiş transit süre taahhüdü bulunma...