DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin ... A.Ş. elektrik dağıtımı ve satışı yaparak toplamda 21 Milyonun üstünde kullanıcıya dağıtım hizmeti sağladığı, davalı ile müvekkili arasında akdedilen "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" uyarınca davalının, müvekkilinin sağladığı hizmetten yararlandığı, ancak işbu sözleşmeden doğan Enerji Tüketim Bedelini müvekkiline ödemediği, müvekkili ile davalı borçlu arasında akdedilen sözleşmenin abonelik sözleşmesi olduğu, abonelik sözleşmesinin, tüketicinin belirli bir mal veya hizmeti sürekli veya düzenli aralıklarla edinmesini sağlayan sözleşmesi...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/694 Esas - 2022/362 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/694 Esas KARAR NO : 2022/362
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin ... A.Ş. elektrik dağıtımı ve satışı yaparak toplamda 21 Milyonun üstünde kullanıcıya dağıtım hizmeti sağladığı, davalı ile müvekkili arasında akdedilen "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" uyarınca davalının, müvekkilinin sağladığı hizmetten yararlandığı, ancak işbu sözleşmeden doğan Enerji Tüketim Bedelini müvekkiline ödemediği, müvekkili ile davalı borçlu arasında akdedilen sözleşmenin abonelik sözleşmesi olduğu, abonelik sözleşmesinin, tüketicinin belirli bir mal veya hizmeti sürekli veya düzenli aralıklarla edinmesini sağlayan sözleşmesi olduğu, davalı borçlunun da müvekkili kurum vasıtasıyla kullandığı elektrik karşılığında belirli bir karşılık ödemek durumunda olduğu, ancak bu karşılığın davalı borçlu tarafından ödenmediği, bunun üzerine müvekkili kurum tarafından davalı-borçlu aleyhine, takip çıkışı 30.269,16 TL olarak MTS aracılığıyla 2020/... E. sayılı dosya ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, İcra Müdürlüğünce ödeme emri ve takip dayanağı belgeler borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği. buna karşılık açılan icra takibine kötü niyetli olarak davalı borçlu tarafından itiraz edildiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu, davalının icra takibine yaptığı itiraz gerekçesinin gerçeğe aykırı ve haksız olduğu, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Davacının başlatmış olduğu haksız takibe ilişkin müvekkilinin icra takibine süresi içinde itiraz ettiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu, davacı tarafın icra takibine yapılan itirazın iptali için bu davayı ikame ettiği, davacı tarafın her ne kadar elektrik tüketim bedellerin faturalarının son ödeme tarihinde ödenmediğini iddia etse bile kullanılmayan ticarethanede elektrik tüketimi de mümkün olmayacağından davanın reddinin gerektiği, müvekkili şirkete ait işyerlerinin şu anda kapalı vaziyette olduğunu ve müvekkili tarafından kullanılmadığını, hali hazırda kullanılmayan bir işyerinde elektrik kullanımı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı, nitekim kaçak elektrik tahakkuk fişi ve kaçak elektrik tespit tutanağı üzerinde yer alan adresler ile alacaklı tarafın icra takibinde kullandığı adresterin birbirinden farkı olmas...