Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/451 · K. 2022/275
Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/451 K. 2022/275

E. 2020/451K. 2022/2759 Mart 2022
eser sözleşmesiayıplı hizmetlimited şirkettazminatanonim şirketbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... ltd. Şti.'nden elektronik ikaz ürünleri satın alındığını, ...ten satın alınan elektronik ürünlerin ... ... bayii .... Ltd şti. Tarafından müvekkili şirkete ait araca monte edildiğini, ürünün tüm montajı ve kontrolünün ....ltd. Şti. Tarafından yapılmış olduğunu, montajın yapıldığına dair teknik servis formunun 20/08/2019 tarihinde .... Tarafından müvekkiline verildiğini, ancak aradan geçen zamanda araçta çeşitli arızalar meydana geldiğini ve aracın ... Otomotive götürüldüğünü, servis formunda ürünün gerektiği gibi monte edilmediğinden, aracın elektronik kontrol ünitesine suyun sızmasına ve ünitenin arızalanmasına sebep olduğunun belirtildiğini, 3.270,23 TL zarar doğduğunu, satılan ve alıcıya...

Karar Metni

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/451 Esas - 2022/275 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/451 KARAR NO : 2022/275

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALI : 1- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... ltd. Şti.'nden elektronik ikaz ürünleri satın alındığını, ...ten satın alınan elektronik ürünlerin ... ... bayii .... Ltd şti. Tarafından müvekkili şirkete ait araca monte edildiğini, ürünün tüm montajı ve kontrolünün ....ltd. Şti. Tarafından yapılmış olduğunu, montajın yapıldığına dair teknik servis formunun 20/08/2019 tarihinde .... Tarafından müvekkiline verildiğini, ancak aradan geçen zamanda araçta çeşitli arızalar meydana geldiğini ve aracın ... Otomotive götürüldüğünü, servis formunda ürünün gerektiği gibi monte edilmediğinden, aracın elektronik kontrol ünitesine suyun sızmasına ve ünitenin arızalanmasına sebep olduğunun belirtildiğini, 3.270,23 TL zarar doğduğunu, satılan ve alıcıya teslim edilen malların alıcıya bildirilen ve alıcının olağan olarak beklediği her türlü kullanım amacına uygun olması gerektiğini, somut olayda montaj dolayısıyla bir ayıp gerçekleştiğini ve müvekkil şirketin alınan ürünlerden gerektiği gibi yararlanamayarak zarara uğradığını belirterek 3.270,23 TL'lik zararın yetkili servise ödendiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı .... Ltd. şti. vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/10/2020 havale tarihli dilekçesinde; müvekkilinin kendi nam ve hesabına montaj işini yapmış olup iş bu davada tarafına husumet yöneltilmeyeceğini, ayıbın zamanında bildirilmediğinden davacı şirketin ayıbı kabul ettiğini, montajı yapılan ve montaj hatasından dolayı zarara uğranıldığı iddia edilen ürünün müvekkili şirketten alınmadığını, ayıbı ve ayıptan doğan sorumluluğu kabul anlamına gelmemekle birlikte ayıp varsa ayıbın tespiti, ayıbın kaynağı ve sebebi bakımından inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı herhangi bir beyanda bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. İstanbul Trafi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/694 · K. 2022/362

30 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/840 · K. 2021/1120

8 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/303 · K. 2022/335

25 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/532 · K. 2021/1031

17 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/432 · K. 2021/829

1 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/309 · K. 2022/302

16 Mart 2022