Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında sözleşme ve taahhütname imzalandığını, akdedilen sözleşmenin sona erme tarihinin 31/10/2017 olduğunu, sözleşmenin müvekkili firma tarafından yenilenmemesi üzerine cezai şart olarak fatura düzenlendiğini, noterden keşide edilen ihtarname ile fatura içeriğine itiraz edilerek aslının iade edildiğini, ancak davalının 5 yıldan fazla süredir cezai şart talep etmemiş olmasına rağmen sözleşmenin bitim tarihi olan 31/10/2017 tarihinde iadeye konu faturayı düzenlediklerini, taraflarınca teminat mektuplarının tazminine yönelik talepte bulunacağı kanaati uyandırdıklarını, bu sebeple ... Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldıklarını, davalı ile yapılan görüşmede faturanın dayanağı olan madeni yağ ve motorin...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/125 Esas KARAR NO : 2022/370
HAKİM : ... ... KATİP :...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - .. DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... Av. ... Av. ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında sözleşme ve taahhütname imzalandığını, akdedilen sözleşmenin sona erme tarihinin 31/10/2017 olduğunu, sözleşmenin müvekkili firma tarafından yenilenmemesi üzerine cezai şart olarak fatura düzenlendiğini, noterden keşide edilen ihtarname ile fatura içeriğine itiraz edilerek aslının iade edildiğini, ancak davalının 5 yıldan fazla süredir cezai şart talep etmemiş olmasına rağmen sözleşmenin bitim tarihi olan 31/10/2017 tarihinde iadeye konu faturayı düzenlediklerini, taraflarınca teminat mektuplarının tazminine yönelik talepte bulunacağı kanaati uyandırdıklarını, bu sebeple ... Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldıklarını, davalı ile yapılan görüşmede faturanın dayanağı olan madeni yağ ve motorin taahhütlerinin yerine getirilmediğini gerekçe gösterildiğini, motorin satışının bayilik yapılan dönemde her zaman taahhüt edilen aylık miktarın üzerinden gerçekleştiğini, 31/10/2017 tarihine kadar devam eden ticari ilişkide davalı tarafından hiç bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini ve madeni yağ satış talebi olmaksızın ticari ilişkinin devam ettiğini ancak 21/09/2017 tarihinde davalı tarafından teminat mektuplarını süre uzatımı talep edilmiş olup mektup süresinin 31/11/2017 tarihine kadar uzatıldığını, cezai şart faturasının düzenlenmesinin taraflarınca kötü niyet olarak değerlendirildiğini bu nedenle cezai şart bedeli olan 132.898,72 TL borcunun bulunmadığının tespit edilerek, davanın kabulü ile % 20 oranından az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; emsal nitelikteki Yerel Mahkeme kararları, Yargıtay İçtihatları uyarınca ve taraflar arasında akdedilen Bayilik Sözleşmesi'nin 20. maddesi ile Bayilik Protokolü'nün 11. maddesinde yer alan kesin yetki şartı sebebiyle, davacının, Müvekkil Şirket'in alacağından mahrum kalması pahasına yetkisiz Mahkeme'den aldırdığı ihtiyati tedbir kararı uyarınca, alacağın tahsilini bilerek kötüniyetli geciktirdiği, bu yolla müvekkili şirketin telafisi güç ve imkansız zararlara sebebiyet verdiği, çelişkili davranış yasağına açıkça aykırı davrandığı hususları birlikte değerlendirilerek, HMK m.390/1 maddesine açıkça aykırılık teşkil eden, yetkisiz mahkeme ... sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, Kesin yetkili Mahkemenin, her iki tarafı da tacir olan...