Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 19.06.2015 tarihli nakliye anlaşması ile taşıma konusu olan çelik konstrüksiyonların...'dan Astana/Kazakistan'a taşıma işinin üstlenildiğini, davacı şirketin sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirerek çelik konstrüksiyonların teslimini sorunsuz bir şekilde anlaşılan boşaltma adresine ulaştırarak gerçekleştirdiğini, boşaltma işlemi sırasında davacı şirket tarafından nakliye hizmetleri sırasında kullanılan araçların beklemeye girdiğini, taraflar arasındaki anlaşmanın özel hükümleri uyarınca beklemeye giren araçlar ile araçların gümrükte bekleme süreleri hesaplanarak davacı şirket tarafından davalı şirkete demuraj bedelini içeren 7.945,00 USD tutarındaki 25.03.2016...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/483 Esas KARAR NO : 2023/189
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 19.06.2015 tarihli nakliye anlaşması ile taşıma konusu olan çelik konstrüksiyonların...'dan Astana/Kazakistan'a taşıma işinin üstlenildiğini, davacı şirketin sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirerek çelik konstrüksiyonların teslimini sorunsuz bir şekilde anlaşılan boşaltma adresine ulaştırarak gerçekleştirdiğini, boşaltma işlemi sırasında davacı şirket tarafından nakliye hizmetleri sırasında kullanılan araçların beklemeye girdiğini, taraflar arasındaki anlaşmanın özel hükümleri uyarınca beklemeye giren araçlar ile araçların gümrükte bekleme süreleri hesaplanarak davacı şirket tarafından davalı şirkete demuraj bedelini içeren 7.945,00 USD tutarındaki 25.03.2016 tarihli SPT2016000000332 fatura kodlu faturanın tanzim edildiğini, davalı şirketin faturaya 8 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafın... 16.Noterliği'nin 29.09.2016 tarih ve 18124 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura bedelini talep ettiğini, davalı şirketin 07.10.2016 tarih ve 29402 yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya sadece 101,69-TL borcu olduğunu ve bu miktarın da davacı şirketin banka hesap numarasına yatırıldığını belirttiğini, beyan ederek 7.945,00-USD karşılığı alacağın fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif kur karşılığının fatura tanzim tarihinden itibaren işleyecek döviz faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki nakliye anlaşmasında yer alan yükleme ve boşaltma süresinin gümrükte geçen süre olarak tanımlanmadığını, sözleşmede yükleme süresi ile kastedilenin aracın davalı şirkete ait fabrikaya gelmesi ile yüklemenin tamamlanması arasında geçen süreyi, boşaltma süresinin ise aracın şantiyeye gelişi ile boşaltma işleminin arasındaki süreyi tanımladığını, davacının gümrükte bekleme süresini de aşmadığını, tüm bu hususların ispat yükünün davacıya ait olduğunu, sözleşme ile kararlaştırılan yükleme ve boşaltma sürelerinin aşıldığına ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını, davacıya ödenmesi gereken bakiye borç miktarının 101,69-TL olduğunu ve bu tutarın 06.10.2016 tarihinde ödendiğini, davacı tarafından gönderilen 25.03.2016 tarihli 7.945,00-USD tutarlı faturanın davalı şirket kayıtla...