Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...isimli şahıstan bedelini ödeyerek 12.09.2020 tarih ve GIB20200000000147 no.lu ve 14.09.2020 tarih ve GIB20200000000149 no.lu faturalar ile 2 adet S kolonlu hidrolik 4 ton 2 kolonlu sıfır lift satın aldığını, taraflar arasındaki güven ilişkisi nedeniyle faturanın şirket adına düzenlendiğini, faturaya konu menkullerin satıcı tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin söz konusu liftleri bugüne kadar herhangi bir bedel ödemeksizin kullandığını ve halihazırda kullanmaya devam ettiğini, davalı, ödenen fatura bedellerini davacıya ödeyeceğini şifahen söylemiş ise de, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının ödeme yapmaması üzerine arabulucuya başvurduklarını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, mevcut...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/293 Esas KARAR NO : 2022/551
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...isimli şahıstan bedelini ödeyerek 12.09.2020 tarih ve GIB20200000000147 no.lu ve 14.09.2020 tarih ve GIB20200000000149 no.lu faturalar ile 2 adet S kolonlu hidrolik 4 ton 2 kolonlu sıfır lift satın aldığını, taraflar arasındaki güven ilişkisi nedeniyle faturanın şirket adına düzenlendiğini, faturaya konu menkullerin satıcı tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin söz konusu liftleri bugüne kadar herhangi bir bedel ödemeksizin kullandığını ve halihazırda kullanmaya devam ettiğini, davalı, ödenen fatura bedellerini davacıya ödeyeceğini şifahen söylemiş ise de, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının ödeme yapmaması üzerine arabulucuya başvurduklarını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, mevcut durum karşısında, davalı şirketin 2 adet lifti davacıya teslim etmediği gibi bedelini de ödemediğini, belirterek, müvekkili tarafından satıcıya davalı adına ödenen toplam 31.000,00-TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı ...'nun ismini söz konusu davanın açılması sürecinde öğrendiğini, daha önceden davacıyı tanımadığını, aynı şekilde davacı ... ile müvekkilinin herhangi bir alacak verecek ilişkisi olmadığını, ticaret yapmadığını, müvekkilinin davacıdan bugüne kadar herhangi bir mal alıp vermesinin söz konusu olmadığını, davaya konu edilen faturalardan dahi yeni haberdar olduklarında dikkate alınarak ve bu sebepten dolayı açılan dava kötü niyetli olduğunu, 3. Kişilerce satın alındığı iddia edilen liftlerin bedeli müvekkilinden istendiğini, davalı tarafından satın alınmayan ve davalının zilyedinde bulunmayan liftlerin bedelinin müvekkilinden istenmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, davalı adına ödeme yapıldığı iddiasına dayalı alacak davası olup uyuşmazlığın, davacının davalı adına dava dışı Hüsnü Çinici'den dayanak faturadaki menkullerin satın alınıp alınmadığı, davacının davalı adına işlem yapıp yapmadığı, hususlarına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahı...