Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle,Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davalıya ait, 03 / 05 / 29 / 30 / 31 / 32 / 35 / sınıflarında tescilli 2002/12725 numaralı ve 03 / 05 / 29 / 30 / 31 / 32 / 35 / sınıflarında tescilli ...numaralı "... ibareli markalarının kullanılmaması sebebiyle ilgili sınıflarda yer alan mallar açısından iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile "..." markasının müvekkiline ait olduğunu ve tescilli olduğu sınıflarda halen kullanıldığını, anılan markanını Türkiye pazarının %70'ine sahip olduğu gibi, hız kesmeden ihracat faaliyetlerine devam ettiğini, anılan davanın haksız olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/94 KARAR NO : 2022/239
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... - [.... DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle,Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davalıya ait, 03 / 05 / 29 / 30 / 31 / 32 / 35 / sınıflarında tescilli 2002/12725 numaralı ve 03 / 05 / 29 / 30 / 31 / 32 / 35 / sınıflarında tescilli ...numaralı "... ibareli markalarının kullanılmaması sebebiyle ilgili sınıflarda yer alan mallar açısından iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile "..." markasının müvekkiline ait olduğunu ve tescilli olduğu sınıflarda halen kullanıldığını, anılan markanını Türkiye pazarının %70'ine sahip olduğu gibi, hız kesmeden ihracat faaliyetlerine devam ettiğini, anılan davanın haksız olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesi ve 08.07.2022 tarihli duruşmadaki beyanında davalı ile sulh olduklarını, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik hüküm tesis edilmesini talep etmiştir. Davalı 08.07.2022 tarihli duruşmadaki beyanıyla, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik hüküm tesis edilmesini istemiştir. Dosya incelenmiş tarafların 07.07.2022 tarihli sulh sözleşmesi gereği sulh oldukları anlaşıldığından sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi icap etmiştir. H Ü K Ü M : Sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, Tarafları ... ile ... olan 07.07.2022 tarihli Sulh protokolünün kararın ekinden sayılmasına, Alınması gereken 80,90.-TL harçtan peşin alınan 59,30.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 21,00.-TL ilâm harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Taraflar karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında anlaştıklarından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacılara iadesine (HMK m.333), Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.08.07.2022
Kâtip Hâkim... e-imzalıdır e-imzalıdır