DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.01.2018 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç hakimiyetini kaybederek yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını, bu nedenle Güvence Hesabının davacının zararından -varsa diğer sorumlularla birlikte müşterek ve müteselsilen- sorumlu olduğunu,...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/185 Esas - 2022/782 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/185 Esas KARAR NO : 2022/782
HAKİM : ... 42715 KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... Av. ... Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : ...
DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- ... VEKİLİ : Av....
: 2- ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.01.2018 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç hakimiyetini kaybederek yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını, bu nedenle Güvence Hesabının davacının zararından -varsa diğer sorumlularla birlikte müşterek ve müteselsilen- sorumlu olduğunu, davacının zararının tazmini için davalı Güvence Hesabına yapılan başvuru sonucu davacıya kısmi ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını, davacının karşılanmayan bakiye zararının tazmini için davalı Güvence Hesabına yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek davacının geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ve bakım ihtiyacının doğması nedeni ile 1.000,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.000,00.-TL bakıcı gideri ve 10.000,00.-TL tutarındaki bakiye sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.01.2018tarihinde meydaba gelen trafik kazası ile ilgili olarak davacının başvusu üzerine davacıya 05.12.2018 tarihinde 216.158,00.-TL ödeme yapıldığını ve müvekkili Güvence Hesabının sorumluluğu kalmadığını, yapılan ödemenin yeterli görülmemesi halinde öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru olup olmadığının ve hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin sorumluluklarının olmadığını, ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davanın ... plakalı araç maliki ile araç sürücüsüne ihbarını talep ettiklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İhbar edilen vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıya Güvence Hesabı tarafından ödeme yapıldığını, güvence hesabı tarafından ödenen ve ödenecek miktarlardan ihbar olunanların sorumlu olmadığını, davacının emniyet kemeri t...