DAVA : Maddi Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkil,... İlçesinde 5 yıldızlı termal tesis ve işletimi konusunda yaklaşık olarak o günkü paraya 10.000.000,00 USD daha fazla bir yatırımla termal tesisinin satışına başladığını, davalı bankanın ... Şubesi ile çalışma kararı alıp tüm hesapları bu bankada topladığını, rakip firmalarla bir takım sorunlar yaşanmaya başladığı ve müvekkilin o bölgede yatırım yapmamasına bürokrasi kademelerinden telkinde bulunulduğunu, davalı banka ile 13.06.2013 tarihinde Bonus üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin müşterileri tarafından yapılan ödemelerin...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/4 Esas - 2022/808 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/4 Esas KARAR NO : 2022/808
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : .... ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Maddi Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkil,... İlçesinde 5 yıldızlı termal tesis ve işletimi konusunda yaklaşık olarak o günkü paraya 10.000.000,00 USD daha fazla bir yatırımla termal tesisinin satışına başladığını, davalı bankanın ... Şubesi ile çalışma kararı alıp tüm hesapları bu bankada topladığını, rakip firmalarla bir takım sorunlar yaşanmaya başladığı ve müvekkilin o bölgede yatırım yapmamasına bürokrasi kademelerinden telkinde bulunulduğunu, davalı banka ile 13.06.2013 tarihinde Bonus üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin müşterileri tarafından yapılan ödemelerin davalı banka şubesince tahsil edildiğini, davalı banka ile 02.07.2013-13.08.2013 tarihleri arasında 595 müşteriden toplam 621 adet İşlemde 1.849.486,00 TL tahsilat sağlandığını, davalı banka yaklaşık olarak %10 civarında müşterinin itirazı üzerine, müvekkilin hesaplarının tamamına bloke koyduğunu, müvekkil hesaplarına bloke konulmasıyla yeni tahsilatlar yapılamadığı gibi mevcut paraları da kullanamadığı için kilitlendiğini, diğer bankalarda da sırf bu bloke işlemi nedeniyle Üye işyeri Pos anlaşması yapamadığını, müvekkilin bu süreçte tüm çeklerinin yazıldığını, takipleri açıldığını, müvekkil bu süreçte keşide ettiği ihtarnameler ile ilgili kurumlara yapılan şirketlerden sonuç alamadığını, müvekkil davalı bankanın bloke işlemi nedeniyle ağır maddi zarara maruz kaldığını, müvekkil sadece yaptığı yatırımın %15lik bir kısmını pazarladığını, müvekkile ait yüksek miktarda paranın bloke hesapta tutulması ve uzunca bir süre tasarruf edememesi nedeniyle maruz kalınan zarar hesaplanarak (munzam zarar ve diğer haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 10.000,00 TL alacağın ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: müvekkil bankanın dışında davacının diğer bankalarla da çalıştığının bilindiğini, davacı yaptığı devre mülk satışlarında mail order sistemini kullandığını, müvekkil ile davacı arasında 13.06.2013 tarihli üye işyeri ve bonus imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında tahsis edilen POS cihazı davacı müşterilerinde gelen yoğun şikayet üzerine 07/08/2013 tarihinde kullanıma kapatıldığını, gelen itirazlar karşısında gelebilecek chargeback talepleri nedeniyle müvekkil bankanın ödeyeceği tazminatlar nedeniyle hesapları üzerine tedbiren bloke konulduğunu, Uluslararası... ve ... kural...