Mahkememizde görülmekte olan Banka (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkil Bankanın davalı borçlunun imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sozleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, kredi asıl borçlusu ile müteselsil kefillere ihtarname çekilmesine rağmen kredilerin ödenmediğini, Müvekkil Banka'nın alacağın tahsilini teminen ... E. Sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalıya konkordato kapsamında verilen mühlet kararı nedeniyle takip açılışında kendisine ödeme emri gönderilemediğini ancak konkordato dava dosyasından verilen tedbirin kaldırılması üzerine ödeme emrinin gönderildiğini, davalının tebligat sonrası alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek takibin devamı ile...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/88 Esas - 2022/655 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/88 Esas KARAR NO : 2022/655
HAKİM : .. KATİP ..
DAVACI : .... Av. .. Av. .. DAVALI : .. VEKİLİ : Av....
DAVA : Banka (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 12.10.2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkil Bankanın davalı borçlunun imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sozleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, kredi asıl borçlusu ile müteselsil kefillere ihtarname çekilmesine rağmen kredilerin ödenmediğini, Müvekkil Banka'nın alacağın tahsilini teminen ... E. Sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalıya konkordato kapsamında verilen mühlet kararı nedeniyle takip açılışında kendisine ödeme emri gönderilemediğini ancak konkordato dava dosyasından verilen tedbirin kaldırılması üzerine ödeme emrinin gönderildiğini, davalının tebligat sonrası alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek takibin devamı ile davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Küçük bir kitapçık gibi hazırlanan sözleşmelerin metninde açıkça ve özel bir hüküm olarak kredi talep edene kredi verilebilmesinin sözleşme hükümlerinin tamamının kabul edilmesi halinde mümkün olabileceği hükmünün yer aldığını, herhangi bir hükmün müşteri lehine değiştirilemediğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte kredi sözleşmelerinin çok ağır şartlar içerdiğini, sözleşmede hukuka ve ahlaka aykırı düzenlemeler bulunduğunu, bu düzenlemelerin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, bu yüzden bu şartların yazılmamış sayılması ve dolayısıyla müvekkilin bu şartlardan sorumlu tutulmaması gerektiğini, Kredi borçlusunun temerrüdü halinde yükümlü olacağı temerrüt faiz oranının, Sözleşmenin 2.2 maddesi ile bankanın belirlediği en yüksek faiz oranına bağladığını, bunun sözleşme özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, bu şekilde TMK.2'nin dürüstlük kuralının ihlal edildiğini, Banka'nın muaccel alacaklarının tahsili amacıyla Teminatları Dilediği Şartlarla Satma Hakkı başlıklı 11.2 maddesinin TBK m.26 da yer alan sözleşme özgürlüğü hükümlerine aykırı şekilde düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER
-Takip Dosyası: Davacı banka tarafından, davalı şirket aleyhin... Esas sayılı dosyası üzerinden 128.01.2021 tarihinde; 154.331,29 TL Asıl Alacak 13.250,96 TL İşlemiş temerrüt Faiz, (%52,56 ) + 662,55 TL BSMV 168.244,80 TL alacağın tahsilinin talebi ile ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. -Davacı ile davalı arasında; 17.12.2012, 12.05.2014, 03.03.2017, 09.05.2019 tarihlerinde "Genel Nakti ve G.Nakti Kredi Sözleşmeleri'' asıl borçlu olar...