Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, .. Genel Müdürlüğünün hizmet binası ve işletmekte olduğunu, havalimanlarındaki/meydanlardaki güvenlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırdığını, ... Hava Alanının teknik işletim hizmetlerini davalı firmaların yaptığını, dışı işçi ...'ın 01.06.2001-05.07.2001 arasında davalı firmalarda çalıştığını, emeklilik nedeniyle işten ayrılma talebinde bulunduğunu, 05.07.2021 tarihinde işten ayrılan dava dışı işçiye 156102.90 TL kıdem tazminatının ödendiğini, davalıların kendi dönemlerine düşen kıdem tazminatını ödemediğini, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde işçi alacaklarından sorumluluğa...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/42 Esas - 2022/833 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/42 Esas KARAR NO : 2022/833
HAKİM : .. KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. O.. 2- A... VEKİLİ : Av. .. 3- ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, .. Genel Müdürlüğünün hizmet binası ve işletmekte olduğunu, havalimanlarındaki/meydanlardaki güvenlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırdığını, ... Hava Alanının teknik işletim hizmetlerini davalı firmaların yaptığını, dışı işçi ...'ın 01.06.2001-05.07.2001 arasında davalı firmalarda çalıştığını, emeklilik nedeniyle işten ayrılma talebinde bulunduğunu, 05.07.2021 tarihinde işten ayrılan dava dışı işçiye 156102.90 TL kıdem tazminatının ödendiğini, davalıların kendi dönemlerine düşen kıdem tazminatını ödemediğini, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde işçi alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, alacaklardan davalının sorumluluğu bulunduğunu belirterek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun ve 1475 Sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona eren işçilerin kıdem tazminatının ilgili kamu kuruluşu tarafından ödenmesi gerektiğine ilişkin düzenleme bulunduğunu, Bu kapsamda kıdem tazminatı ödemesi yapan ...'nin yönelttiği rücu talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, ihale bedelinin tespitinde esas alınan ve davacı üst işveren tarafından hazırlanmış bulunan yaklaşık maliyet hesap tablosunda yer almayan işçilik alacağı kalemlerine ait alacak talebini kabul etmediklerini, alt işverenler değişmesine karşın aralıksız olarak istihdam edilen işçilerin asıl işverenin işçileri olarak kabul edilmesi gerektiğini, .. işçinin kıdem tazminatı taleplerinden asıl işveren olması hasebiyle tek başına sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın davalı.. yönünden öncelikle zamanaşımı ve husumetten reddine; davanın esastan reddine; mahkemenin takdirinin kabul yönünde tecelli etmesi halinde ise müştereken/müteselsilen değil, her bir davalının sorumluluğunun ayrı ayrı tespit edilmek suretiyle hüküm tesisine karar verilmesini talep etmiştir. ...Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacı delilleri taraflarına tebliğ etmediğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, talebin açıklattırılması ger...