Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkil şirket servis taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, servis taşımacılığı sözleşmesi yapmış olduğu firmalarla ilgili olarak, araç sayısı yeterli gelmediğinde, piyasadan başka firmalarla anlaşmalar yapıp araçlarını servis hizmetinde kullanmadığını, davacı müvekkil şirketin davalı şirketle araçları ile ilgili olarak bu şekilde anlaşma yapıp davalı araçlarını servis hizmetinde kullanmaya başlamış ve karşılığında ödemeler yaptığını, fakat davalı şirket, ekonomik sıkıntıları sebebiyle hak etmiş olduğu ücretten fazlasını davacıdan talep etmiş, servis hizmetlerine devam ederek ödeyeceğini söylediğini, bu sebeple davalı şirkete delillerimizle birlikte dosyaya sunulan çeklerin verildiğini, araçlarında çalışan şöförlerin maaş ödemeleri...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/525 Esas KARAR NO : 2022/1330
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16801-08865-....] UETS DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16138-31748-...] UETS DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkil şirket servis taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, servis taşımacılığı sözleşmesi yapmış olduğu firmalarla ilgili olarak, araç sayısı yeterli gelmediğinde, piyasadan başka firmalarla anlaşmalar yapıp araçlarını servis hizmetinde kullanmadığını, davacı müvekkil şirketin davalı şirketle araçları ile ilgili olarak bu şekilde anlaşma yapıp davalı araçlarını servis hizmetinde kullanmaya başlamış ve karşılığında ödemeler yaptığını, fakat davalı şirket, ekonomik sıkıntıları sebebiyle hak etmiş olduğu ücretten fazlasını davacıdan talep etmiş, servis hizmetlerine devam ederek ödeyeceğini söylediğini, bu sebeple davalı şirkete delillerimizle birlikte dosyaya sunulan çeklerin verildiğini, araçlarında çalışan şöförlerin maaş ödemeleri yapıldığını, davalıya ait araçların MTV sinin ödenmiş, bandrol ödemeleri yapılmış, araçların bakım tamir ihtiyaçları ile ilgili ödemeler davacı müvekkil şirket tarafından cari hesaba mahsuben yapılmış olduğunu, ancak 2020 yılı başına gelindiğinde davacı müvekkil şirket ile davalı şirket, servis ücretleri ile ilgili olarak anlaşamadıklarını, bu sebeple davalı şirket 2020 yılı şubat ayı içerisinde 25 e yakın servis araçlarının tamamını servis hizmetinden çektiğini, ancak bu aşamaya kadar davalı şirkete vermiş olduğu servis hizmeti ödemesinden fazla ödemeler yapıldığını, davacı müvekkil şirket kayıtlarına göre davalıya 49.066,62-TL fazla ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu şekilde sonlanmasından sonra, davacı müvekkil şirket cari hesap dolayısıyla davalıdan alacaklı olduğu bedeli talep etmiş, davalının ödememesi üzerine de cari hesaptan doğan 49.066,62-TL alacak talebi ile Bursa 11.İcra Müdürlüğü'nün 2020/3395 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, davalı şirket dosya borcuna itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de davacı müvekkil şirket, davalı şirketten fazla ödeme sebebiyle 49.066,62-TL alacaklı bulunmadığını, davalı borçlu şirketin itirazı yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlu şirketin Bursa 11.İcra Müdürlüğü'nün 2020/3395 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava ...