E. 2021/290 K. 2022/910

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/290 Esas - 2022/910 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/290 Esas KARAR NO : 2022/910

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 30.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, davalı ... İnşaat Hafriyat Madencilik Petrol Ürünleri Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ne fatura konusu harita hizmetlerini teslim ettiğini, dava konusu faturaya istinaden Etlik Entegre Sağlık Kampüsünün T3 ve T4 bloklarının bodrum ve giriş katlarının duvar bölme tespit aplikasyon işlemleri hizmetinin gerçekleştirildiğini, hizmetlerin teslimine ilişkin düzenlenen fatura ile birlikte hizmetler davalı şirketin "Şantiye Sorumlusu" sıfatı ile ERDEM GÖZCÜ tarafından "eksiksiz teslim ALINMIŞTIR." şerhi düşülerek teslim alındığını, davalı şirkete ait SGK kayıtları getirtildiğinde şahsın davalı şirkette şantiye sorumlusu olarak çalıştığının görüleceğini, teslimi gerçekleştirilen hizmetlere istinaden faturanın tamamı borçlu firmaya kesildiğini, hizmetlerin borçlu şirkete teslim edildiğini, dava konusu 5.500,03 TL fatura düzenlenlenerek davalının borçlandığını, bu hususta defalarca müvekkil şirket yetkilisinin, davalı yan ile telefon görüşmeleri gerçekleştirmiş olduğunu, alınan hizmet dolayısıyla borçlandıkları bakiye miktarı ödemelerini rica ettiklerini, ancak bu hususta herhangi bir sonuç alamayarak Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2021/707 E. sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalı yanca iş bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulmuş olsa da arabuluculuk sürecinde yapılan görüşmelerde anlaşmanın sağlanamadığından, süresi içerisinde huzurdaki davayı açma zorunluluğunun hâsıl olduğunu, müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkil şirketin davalı yandan 5.500,03-TL alacağı olduğunun tespit edileceğini, ayrıca davalı-borçlunun ticari defterleri incelendiğinde müvekkil şirkete icra takip miktarı nispetinde borcu olduğunun görüleceğini, davalı yanın her ne kadar itirazında hiçbir borcu olmadığını, iddia etse de şirket kayıtlarından bu hususun aksinin rahatlıkla ispatlanabileceğini, davalı yanca müvekkile bakiye borç miktarı nispetinde ödemenin yapılmadığını, Sayın Mahkemenize sunmuş olduğumuz fatura konusu ürünlerle ilgili borçlu şirketin BS formu düzenlediği, ticari defterlerinde müvekkil şirkete borçlu konumunda olduğu ve söz konusu bakiye borç miktarının borçlu firma tarafından ödenmediğinin açıkça görüleceğini, izah edilen nedenler doğrultusunda, ... Esas Sayılı Dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının itirazının haksız olması ve de takibin durmasına sebeb...