DAVA : Tazminat (6098 s. TBK m.122'den Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının, kuyumculuk işi ile iştigal ettiğini ve davalı bankanın pos cihazı müşterisi olduğunu, 28.09.2018 tarihinde gerçekleşen bir altın alış-verişinde davalı bankanın pos cihazının kullanıldığını ve müşteriye 100.000-TL'lik altın satıldığını, hesap kesiminde 3.000-TL'lik komisyon ücreti hariç 97.000-TL'nin hesabına aktarılmasını beklerken davalı bankanın bu yönde işlem yapmadığını ve 97.000-TL'yi davacıya ödemediğini, bu konuda Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından açılan davanın kabul ile sonuçlandığını ve davalı bankanın 97.000-TL'yi ödemeye mahkum edildiğini, kararın...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/867 Esas - 2023/31 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/867 Esas KARAR NO : 2023/31
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (6098 s. TBK m.122'den Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının, kuyumculuk işi ile iştigal ettiğini ve davalı bankanın pos cihazı müşterisi olduğunu, 28.09.2018 tarihinde gerçekleşen bir altın alış-verişinde davalı bankanın pos cihazının kullanıldığını ve müşteriye 100.000-TL'lik altın satıldığını, hesap kesiminde 3.000-TL'lik komisyon ücreti hariç 97.000-TL'nin hesabına aktarılmasını beklerken davalı bankanın bu yönde işlem yapmadığını ve 97.000-TL'yi davacıya ödemediğini, bu konuda Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından açılan davanın kabul ile sonuçlandığını ve davalı bankanın 97.000-TL'yi ödemeye mahkum edildiğini, kararın derecattan geçerek 14.03.2022 tarihinde kesinleştiğini ve Samsun İcra Dairesi'nin ... E.sayılı dosyasından başlatılan takip neticesinde davalıdan faiziyle birlikte toplam 186.760,56-TL tahsil edilebildiğini, oysa davalı banka 97.000-TL'yi hesap kesiminde davacıya ödemiş olsa idi bu paranın o tarihte satın alabileceği altın gramı ile 186.760,56-TL'nin tahsilat tarihi olan 18.04.2022 tarihinde satın alabileceği altın gramı arasında aşırı fark bulunduğunu ve bu farka tekabül eden tutarın davacının temerrüt faiziyle karşılanamayan zararı olduğunu, davacının aşkın zararının 6098 s. TBK'nın 122. maddesi uyarınca davalı banka tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, ancak davalının ihtarnameye rağmen buna yanaşmadığını beyanla, 235.680-TL'nin 18.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından alınan ilama dayalı sorumluluğunun, Samsun İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından başlatılan takipte ödeme yapmak suretiyle sona erdiğini, davacının aşkın zarar iddiasının yerinde olmadığını, zira bu yöne ilişkin iddianın altının gram fiyatındaki artış, enflasyon vb. sebeplerle bağlı olarak ispat edilemeyeceğini, davacının hesap kesiminde kendisine ödenmeyip muaraza konusu olan parayı altın alımı için kullanacağı yönündeki iddiasını ispat etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir. Mahkememizin ... E. sayılı dava dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Davacı tarafından davalı banka aleyhine açılan bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacak davasının kabul ile sonuçlandığı ve davalı bankanın 97.000-TL'yi ödemeye mahkum edildiği, kararın derecattan geçerek 14.03.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Samsun İcra Dairesi'nin ... E. s...