Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... ve ... plakalı araçların çarpması şeklinde gerçekleşen 25.11.2021 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, değer kaybı zararının tazmini için davadan önce davalıya müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla değer kaybı olarak şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, ayrıca...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/869 Esas - 2023/610 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/869 Esas KARAR NO : 2023/610
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Değer Kaybından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/06/2023
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... ve ... plakalı araçların çarpması şeklinde gerçekleşen 25.11.2021 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, değer kaybı zararının tazmini için davadan önce davalıya müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla değer kaybı olarak şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, ayrıca taleplerin zamanaşımına uğradığını, ... ve ... plakalı araçların kaza tarihi itibariyle davalıya ZMMS ile sigortalı olduğunu, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kasko sigortacısı ... A.Ş.ye davadan önce 36.797-TL tutarında rücu ödemesi yapıldığını ve sorumluluğun bu suretle sona erdiğini, aksi kabul edilecek ise kusur ve değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması, sigorta şirketinin poliçe limitinin gözetilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir. Hasar dosyası ile kasko hasar dosyası ve davacıya ait aracın tramer kayıtları ile araç sicil kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce Adli Trafik uzmanı bilirkişi ile otomotiv konusunda uzman akademisyen bilirkişiden alınan raporda özetle: Kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %75 ve ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının kazaya bir etkisinin bulunmadığı, davacıya ait aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el piyasa değerinin 231.000-TL olup, kazadan sonraki 2. el piyasa değerine göre 19.000-TL tutarında değer kaybettiği mütala edilmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile; talep miktarını 19.000-TL'ye artırdıklarını bildirmiş ve bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan araç değer kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, 25.11.2021 tarihli trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta husule gelen değer kaybı zararının tazmini talep edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın belirsiz alacak davasını düzenleyen 107/1. maddesinde; "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilme...