Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin turizm acenteciliği faaliyetinde bulunduğunu, müvekkili banka ile davalı şirket arasında 05/09/2014 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, üye işyeri sözleşmesine göre davalının müvekkili bankanın pos cihazını kullandığını, müvekkili bankanın davalı şirkete sözleşmenin feshedildiğinin ve sözleşme konusu işlemden doğan toplam 2.733,87.TL'lik banka alacağının ödenmesi istemiyle ihtarnameler gönderildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/1914 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı borcun tamamına...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/394 Esas - 2023/35 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/394 Esas KARAR NO : 2023/35
KARAR TARİHİ : 18/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin turizm acenteciliği faaliyetinde bulunduğunu, müvekkili banka ile davalı şirket arasında 05/09/2014 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, üye işyeri sözleşmesine göre davalının müvekkili bankanın pos cihazını kullandığını, müvekkili bankanın davalı şirkete sözleşmenin feshedildiğinin ve sözleşme konusu işlemden doğan toplam 2.733,87.TL'lik banka alacağının ödenmesi istemiyle ihtarnameler gönderildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/1914 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin alacağı olan 4.586,21.TL tutarındaki alacağa ilişkin olarak Ankara 15. İcra Dairesi'nde 2022/1914 Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; bankacılık, üye işyeri sözleşmesi kapsamında pos cihazından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname alınıp, incelenmiştir. Davacı ile davalı arasında 05.09.2014 tarihinde üye işyeri hizmetleri sözleşmesi imzalanmış, sözleşmelere istinaden davalıya pos cihazı kullandırımı yapılmıştır....