Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı'ya ait... plakalı aracın 27.09.2020 tarihinde Ankara-Niğde Otoyolu'ndan 1 kez ihlalli geçiş gerçekleştirmiş olduğunu söz konusu geçişe ilişkin bilgileri ekte belirttiklerini, otoyol kullanan araç 2. Sınıf kategorisinde olduğundan geçiş ücreti sistemde 72,00 TL tahakkuk etmiş olduklarını belirterek... Mudurlüğü nün 2021/806 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan yetkiye itirazın, geçerli icra dairesinin gösterilmemesi sebebiyle geçersiz olduğu saklı kalmak üzere, iptaline borca itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesi ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere (somut olay özelinde 40 oranında) davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/902 Esas - 2023/44 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/902 Esas KARAR NO : 2023/44
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı'ya ait... plakalı aracın 27.09.2020 tarihinde Ankara-Niğde Otoyolu'ndan 1 kez ihlalli geçiş gerçekleştirmiş olduğunu söz konusu geçişe ilişkin bilgileri ekte belirttiklerini, otoyol kullanan araç 2. Sınıf kategorisinde olduğundan geçiş ücreti sistemde 72,00 TL tahakkuk etmiş olduklarını belirterek... Mudurlüğü nün 2021/806 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan yetkiye itirazın, geçerli icra dairesinin gösterilmemesi sebebiyle geçersiz olduğu saklı kalmak üzere, iptaline borca itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesi ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere (somut olay özelinde 40 oranında) davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekili 19/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın Feragat Nedeniyle Reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 59,97-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 20,73 TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HUAK 18/A-13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, - Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye M...